Дело № 2-200/2023 

УИД: 22RS0034-01-2023-000196-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отд МВД России по Михайловскому району о восстановлении на службе в полиции, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Отд МВД России по Михайловскому району, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным увольнение, восстановления в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, также просил восстановить срок на подачу искового заявления. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел повторно, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отделения уголовного розыска Отд МВД России по Михайловскому району, в звании майор полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал- лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен из полиции в связи с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанный приказ им был получен по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Считает его увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения меня из органов внутренних дел: - а именно в силу п. 12 ст.89 ФЗ № 432-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе» органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение о службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии частью 1 пунктами 1 настоящей статьи (кроме случая пребывания сотрудник, в отпуске, предусмотренном частью 1 ст.63 настоящего ФЗ). На момент принятия решения о увольнении, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не знал причины увольнения, находился в отпуске в силу части 1 ст.63 указанного выше ФЗ, связанном увольнением по достижению возраста пребывания на службе, по этой причине считает свое увольнение незаконным. Исходя из текста приказа неясно какие именно нормативные акты в области безопасности дорожного движения им были нарушены. В самом приказе в этой части допущена неясность, позволяющая совершить в отношении него дискриминационные действия, путем не указания в приказе конкретной формулировки увольнения. Со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц. В связи с тем, что приказ об увольнении им был получен только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что месячный срок обращения в суд, может быть восстановлен. В связи с изложенным истец просит восстановить срок на подачу искового заявления. Признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> его на службе в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отд МВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции. Взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 180000 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, что является нарушением, проверка служебная проведена с нарушениями, кроме сотрудников полиции в состоянии опьянения истца никто не видел. 

Представители ответчиков Отд МВД России по Михайловскому району и ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, согласно письменных возражений ГУ МВД России по Алтайскому краю, считает требования истца, не подлежащими удовлетворению. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, истец уволен со службы из органов внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая незаконность увольнения истец указывает, ответчик не в праве был его уволить в период временной нетрудоспособности, с заключением по материалам служебной проверки он не был ознакомлен, в связи с чем не знал основания своего увольнения. Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, на ответчика не возложена обязанность знакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка с заключением по ее материалам. Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 указанного Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 названного закона. Следовательно, ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД Отд лейтенант полиции ФИО6 совместно с инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД Отд старшим лейтенантом полиции ФИО10 в составе автопатруля несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 21.00 час. в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота-Авенсис», г.р.з. №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе разбирательства в 22.10 час. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение сотрудников ДПС ФИО2 ответил отказом, согласился пройти освидетельствование в медицинской организации. После этого сотрудники ГИБДД вместе с ФИО2 проследовали в Михайловскую ЦРБ, где последнему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 23.36 час. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,580 мг/л). В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) № 

<

адрес>. Факт совершения вменяемого ему административного правонарушения ФИО2 не оспаривал и подписал указанный протокол. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края истец признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, и ему назначено административное наказание. Согласно п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное поведение ФИО2 порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени высокого звания сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Из содержания данных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 поддержала данный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Уволен ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием по ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращался.

Представитель Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края ФИО8 в судебном заседании поддержала представленный отзыв, согласно которого считала, что требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с Порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотруднику увольняемому по основанию, предусмотренному пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. Так ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут, 09 часов 56 минут, для проведения беседы были осуществлены звонки на абонентский №, №, используемый истцом, в 10 часов 06 минуты на абонентский №, однако абонент не ответил, о чём был составлен соответствующий акт. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут осуществлен выезд для проведения беседы и ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако дверь домовладения никто не открыл, транспортное средство ФИО2 находилось у ворот, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом и видеозаписью. На основании п.п. 339, 342 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут ФИО2 посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением о вручении направлен лист беседы и представление к увольнению. В соответствии с п.п. 348.1.1, 348.1.2 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причине, не зависящей от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, выписка из приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с кадровым подразделением направлены заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут исх. №. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Пояснила, что доводы истца о том, что его не могли уволить при нахождении на больничном необоснованы, поскольку не соответствуют положениям закона № 161. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О службе» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки обращения сотрудников полиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, указанными правовыми актами не урегулированы, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд с иском истец обратился 02.05.2023г. (л.д. 13), что усматривается из почтового штемпеля на конверте.

Истец ФИО2 в данной части исковые требования не поддержал, поскольку иск подан в установленный законом срок.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему. 

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ФИО2 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уволен, с ним расторгнут контракт в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 07.02.2023г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", оснований для признания заключения служебной проверки незаконной судом не установлено.

Данные выводы суд основывает на следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника Отд МВД России по Михайловскому району ФИО14 на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, задержан находящийся вне службы, в гражданской одежде, старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков Отд МВД России по Михайловскому району майор полиции ФИО2, данный сотрудник был освидетельствован на состояние опьянения в Михайловской ЦРБ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,686 мг/л). В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.23). 

Рапортом для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что «Докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 в с. Михайловское сотрудниками ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Михайловскому району за управление личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (акт мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, 0,686 мг/л), задержан старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков Отд. МВД России по Михайловскому району майор полиции ФИО2, 1972г.р., в ОВД с 1997г., в должности с 2020г., находился вне службы, в гражданской одежде. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22).

Согласно п. 15 Приказа МВД № Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поскольку рапорт был от 7 и ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно резолюции на рапорте (л.д. 22) решено провести служебную проверку. 

Служебная проверка проведена спустя 20 дней со дня принятия решения о ее проведения, то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 50 ФЗ № 342 от 30.11.2011г.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что приказом Отд от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт о предоставлении ему основного, отпуска за 2023 год с последующим увольнением со службы. ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД Отд ФИО6 совместно с инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД Отд ФИО10 в 21.00 час. был остановлен автомобиль «Тойота-Авенсис», г.р.з. №, под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в ходе разбирательства в 22.10 час., ФИО2 был отстранён управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения на месте, на данное предложение сотрудников ДПС ФИО2 ответил отказом, согласился пройти освидетельствование в медицинской организации. После сотрудники ГИБДД вместе с ФИО2 проследовали в ЦРБ, где последнему было проведено медицинское освидетельствован состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствован состояние опьянения 207 от ДД.ММ.ГГГГ в 23.36 час. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Опрошенный старший инспектор ДПС полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО10 около 21.00 час. остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение ФИО2 ответил отказом, согласился пройти освидетельствование в медицинской организации. После этого в Михайловской ЦРБ ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 23.36 час. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.580 мг/л). В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 результаты проведенного ему освидетельствования не оспаривал, после прочтения он подписал составленный в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Опрошенный инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД Отд ФИО10 дал аналогичные пояснения. 

Служебной проверкой установлено, что майор полиции ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное поведение ФИО2 порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени высокого звания сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

По результатам проведения проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором полиции ФИО11, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, майора полиции ФИО2 (Б-333673), старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отд МВД России по Михайловскому району, представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-71).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.73-74). 

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ об увольнении, ФИО2 указывает на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку нарушен порядок увольнения и неясности из текста приказа, какие нормативные акты в области безопасности движения им были нарушены, отсутствует конкретная формулировка увольнения.

Данные обстоятельства опровергаются материалами служебной проверки, и не подтверждены иными доказательствами.

Так, в ходе проведения служебной проверки, уполномоченными должностными лицами изучены:

- видеозапись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, которой установлено следующее: в 21 час 05 мин. задержанного ФИО2 усаживают на заднее сиденье патрульного автомобиля, один из сотрудников ГИБДД садится за руль автомобиля, начинает движение. Задержанный разговаривает, используя ненормативную лексику, при этом речь невнятная. Сотрудник ГИБДД обращается к задержанному: «Серега». В 21 час 07 мин. на заднем сиденье патрульного автомобиля включается свет, видно, что там находится задержанный - ФИО2 Сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2 оформляются административные материалы, при этом озвучивается вся процедура оформления, в том числе зачитываются ФИО2 его права, предусмотренные от. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Речь у ФИО2 невнятная, язык заплетается, координация движений нарушена. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, согласился пройти освидетельствование в медицинской организации. Далее сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2 озвучиваются результаты проведенного ему медицинского освидетельствования, составляются административные материалы. В ходе всей процедуры оформления административных материалов ФИО2 никаких претензий, замечаний не высказывает, совершение вменяемого ему административного правонарушения, результаты медицинского освидетельствования не оспаривает.

- указанные выше объяснения сотрудников ДПС ОГИДД Отд МВД по Михайловскому району ФИО10 и ФИО6 

- объяснениями дежурного врача ФИО12 

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ так же подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ГУ МВД России по АК имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО2 с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, майора полиции ФИО2, старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отд МВД России по Михайловскому району. 

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Заявляя требование о восстановлении на работе, ФИО2 и его представитель указывают на нарушение процедуры увольнения, а именно то, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а так же на то, что он увольнение со службы невозможно в период временной нетрудоспособности сотрудника. 

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указывалось выше, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). 

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца являлся рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на рапорте имеется резолюция о поручении проведения служебной проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ в судебном заседании не установлено.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Указанные требования были соблюдены, так актами об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зам. начальника Отд МВД России по Михайловскому району ФИО8, в присутствии начальника Отд МВД России по Михайловскому району ФИО14, не однократно осуществлялись попытки проведения беседы, были осуществлены звонки на абонентский №, №, используемый истцом, в 10 часов 06 минуты на абонентский №, однако абонент не ответил, о чём был составлен соответствующий акт. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут осуществлен выезд для проведения беседы и ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако дверь домовладения никто не открыл, транспортное средство ФИО2 находилось у ворот, указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью. 

В связи с отсутствием возможности проведения личной беседы, а так же непосредственного ознакомления с документами, на основании п.п. 339, 342 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут ФИО2 посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением о вручении направлен лист беседы и представление к увольнению (л.д. 111-112).

Согласно почтовых уведомлений, ФИО2 получил информацию по трудовой книжке, выписку из приказа, сопроводительную о направлении документов, представление об увольнении, лист беседы 03.04.2023г., что не оспаривается сами истцом. 

На основании указанных документов суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом были разъяснены его права, а так же он был ознакомлен с основаниями проведения проверки.

Кроме того, лицом, проводившим проверку были документально подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), что подтверждается наличием в материалах служебной проверки характеристики на ФИО2, справки-объективки по личности истца, и т.д., от ФИО2 13.02.2023г. отобрано объяснение.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, содержит вводную, описательную и резолютивную часть. Составлено в установленные сроки и утверждено должностным лицом, в чьи полномочия это входит. 

Суд, применяя нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в их взаимосвязи, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконным в судебном заседании не установлено. 

Все доводы стороны истца о незаконности служебной проверки суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что с заключением служебной поверки ФИО2 не был ознакомлен, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из описи почтовых вложений, документы относительно результатов служебной проверки и основания его увольнения, им были получены лично, с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки он не обращался, обязанности знакомить с ее результатами у ответчиков согласно Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не имеется.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

При разрешении требований истца, суд учитывает, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел), в связи с чем установление каких-либо обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО2 установлено в ходе проведения служебной проверки.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия её вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что проверка проведена без нарушения требований действующего законодательства, с соблюдением всех сроков и в ходе проверки права истца нарушены не были. 

Довод ФИО2 о том, что он находился в отпуске и не знал причин его увольнения является надуманным.

Так, согласно ч. 12 ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В Толковом словаре ФИО15 честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Вышеназванные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают доводы ответчиков о том, что истец ФИО2 совершил действие, которое было признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что обоснованно дало руководителю ГУ МВД РФ по АК прийти к выводу о низких моральных качествах указанного сотрудника и расценить его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который истец правомерно был уволен из органов внутренних дел. Мотивы совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при решении вопроса об увольнении, значения не имеет. 

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Довод истца о том, что из текста приказа не ясно какие именно нормативные акты в области безопасности должного движения им были нарушены, не нашли своего подтверждения, так как согласно заключения служебной проверки, а так же приказа об увольнении разъяснено, что он увольняется за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иная правовая оценка стороны истца фактических обстоятельств основанием для признания заключения незаконным не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом и его представителем не представлено.

Ответчиком соблюден порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 названного федерального закона. 

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 

Проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГг., приказ ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, как установлено, в данные дни ФИО2 не находился не в отпуске, не на больничном.

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, в связи с чем оснований для восстановления ФИО4 на работе суд не находит.

Поскольку требования истца о восстановлении в должности, взыскании с надлежащего ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с надлежащего ответчика в его пользу компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, основания для удовлетворения вышеуказанных требований отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств, в иске ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>