1-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого ФИО3, защитника-адвоката Чаликовой О.П., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., рассмотрев ходатайство следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

установил:

Из поданного следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайства, следует, что ФИО3 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь возле подъезда 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из хулиганский побуждений, используя малозначительный повод, произвел захват правой рукой за шею ФИО20, прижав к себе и удерживая таким образом, затащил его в свою квартиру, где нанес ему один удар кулаком правой руки в правую скуловую и щечную область. От удара, ФИО21 упал, ударившись при этом задне-наружной поверхностью средней трети правой голени об угол кровати. В результате совершенных противоправных действий ФИО3 причинил ФИО22 телесные повреждения в виде кровоподтека правых скуловой и щечной областей и осаднение задне-наружной поверхности средней трети правой голени, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 признался в содеянном и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснил, что он возместил ущерб, причинённый в результате совершенного им преступления и принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю. 

Защитник-адвокат Чаликова ходатайство поддержала и пояснила, что разъяснила ФИО3 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. 

Как видно из заявлений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 и его законного представителя ФИО24 они не возражают против прекращения данного уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб он возместил, а также загладил моральный вред. Данное обстоятельство они подтвердили в ходе судебного рассмотрения. 

Прокурор не возражал против удовлетворения поданного следователем ходатайства. 

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. 

При этом, подозрение ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, а также его семейное и имущественное положение.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, БИК 041806001, Банк Отделение Волгоград г. Волгоград, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 18701000, КБК 32211621010016000140. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО1