Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2025-000832-25

дело №2-581/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-316/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 17 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в счет стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 23.12.2021 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Фактически семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены с середины октября 2021 года.

ФИО1 на основании договора дарения является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, указывая, что в период брака были произведены неотделимые улучшения жилого дома, стоимость которых составила 1 270 891,01 руб., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 635 445,51 руб. в счет компенсации половины стоимости неотделимых улучшений.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет стоимости неотделимых улучшений в размере 635 445,51 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 17709 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Также указывает, что суд неверно определил размер компенсации, поскольку не дана оценка доводам ответчика о замощении земельного участка и установке забора до заключения брака сторон.

В судебное заседание остальные участники судебного разбирательства не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.09.2024, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 13-20).

Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 17.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 23.12.2021 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, фактически семейные отношения прекращены с середины октября 2021 года.

Также судом по указанному делу было установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является личным имуществом ФИО1

Обращаясь в суд с иском о признании данного дома и земельного участка общей собственностью супругов, ФИО2 ссылалась на неотделимые улучшения данного имущества за счет общего дохода супругов, которые значительно увеличили его стоимость.

С целью установления стоимости произведенных в период брака неотделимых улучшений, судом в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта №055/2024, положенного в основу решения суда от 02.09.2024 г., рыночная стоимость улучшений жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных с 17.11.2018 г. по 12.07.2021 г. в ценах 1 квартала 2024 г. составляет 1 270 891,01 руб., в том числе стоимость укладки коврового покрытия на лестнице 83 963,64 руб., монтажа ограждения балконов - 149989 руб., монтажа фундамента под боковой забор – 58 179,86 руб., монтажа бокового забора длиной 11,5 кв.м – 59788,10 руб., благоустройства земельного участка (газон) – 229739,29 руб., благоустройства земельного участка (мощение) – 229739,29 руб., благоустройства земельного участка (озеленение) – 382 728,70 руб., монтажа ограждения сетчатого – 23 389,38 руб. (л.д.13-16, 17-20).

Отказывая ФИО2 в признании дома и участка общим имуществом супругов, суд пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 1 270 891,01 рублей при рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 29 700 000 рублей не является значительным увеличением стоимости домовладения, исходя из толкования ст.37 СК РФ и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании половины стоимости произведенных расходов на неотделимые улучшения личного недвижимого имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 34,37,38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и исходил из доказанности объема произведенных работ и расходов, понесенных на эти работы за счет общих доходов супругов.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве личной собственности другому супругу, положения статьи 38 Семейного кодекса РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеупомянутым заключением эксперта №055/2024, согласно которым рыночная стоимость улучшений жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных с 17.11.2018 г. по 12.07.2021 г. в ценах 1 квартала 2024 г. составляет 1 270 891,01 руб. В связи с этим суд правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца половины указанной суммы, исходя из равенства прав супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводам ответчика о том, что работы по замощению участка и возведению забора производились до вступления сторон в брак, приведенным и в апелляционной жалобе, суд дал правильную оценку, указав, что экспертом определен объем работ, выполненных именно в период брака сторон, о чем указано в решении суда.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст.38 СК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Тем самым, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности пропущен, ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобе на крайне конфликтные отношения сторон, возникшие зимой 2022 года.

Суд первой инстанции признал установленным, что спор о разделе совместно нажитого имущества сторон возник в сентябре 2022 года, когда ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, совместным имуществом супругов, признании сделки по отчуждению квартиры недействительной. При этом в ходе рассмотрения спора ФИО2 поясняла, что до лета 2022 года между ней и ФИО1 были хорошие отношения, она ставила автомобиль в гараж, расположенный на территории спорного жилого дома, они обсуждали вопросы раздела совместного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав ФИО2 могла узнать не ранее 19.07.2022.

Настоящий иск подан в суд 02.04.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности по данному спору не нарушен.

Так, из искового заявления ФИО4 о признании указанного жилого дома общим имуществом супругов и его разделе, направленном в суд 25 июля 2023 года, следует, что она полагала данное имущество поступившим в совместную собственность супругов, ответчик ей до 19 июля 2023 года не отказывал в разделе общего имущества.

Таким образом, о стоимости неотделимых улучшений спорного жилого дома и земельного участка, а также о том, что они не влекут возникновения режима совместной собственности супругов в данном имуществе, истец узнала только в ходе рассмотрения дела о признании прав совместной собственности на данное имущество в 2024 году.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности по настоящему делу, полагает, что такой срок необходимо исчислять не ранее 19 июля 2023 года, когда для истца стало очевидным, что ответчик отказал ей в разделе спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе конфликтные отношения бывших супругов не свидетельствуют о том, что истец могла узнать о нарушении ответчиком ее имущественных прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся к повторению правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, правильная оценка которой дана судом в решении, между тем суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: