УИД 37RS0012-01-2024-000814-07

№12-216/2024

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием представителя заявителя второго участника ДТП ФИО1- ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Буданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, а установленные обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части, не соответствующими фактическим, не согласна также, что ею были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ. Должностными лицами в нарушение ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению должностного лица, ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения создала помеху другому участнику дорожного движения: автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение в прямом направлении не уступив дорогу а/м Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1, которая завершала движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП. Между тем, по мнению заявителя жалобы, указанные выводы являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего. Так, должностному лицу была представлена видеозапись, согласно которой втомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> к светофору на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1 остановилась, перед ней не было других автомобилей. Дождавшись зеленого сигнала светофора ФИО1 начала выполнять маневр разворот. Взяв при этом радиус побольше, чтобы развернуться за один раз, но у неё этого не получилось из-за снежных отвалов. После этого она включила заднюю передачу и примерно на 1 метр сдала назад, после чего начала заканчивать маневр, чтобы убрать машину с перекрестка, при этом включила сигналы поворота. При выполнении маневра разворот ФИО1 почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. По утверждению ФИО3, автомобиль Хендэ Солярис совершал левый поворот на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по траектории поворота, а не разворота. После поворота налево Хендэ Солярис съехал с пересечения проезжих частей и заехал в парковочный карман на обочине. После того, как он начал движение, Хендэ Солярис начал двигаться задним ходом, его колеса стояли прямо, и ФИО3 посчитал, что водитель Хендэ Солярис хочет припарковаться в другом месте. Он выехал на пересечение двух проезжих частей, и в этот момент неожиданно для него автомобиль Хендэ Солярис начал движение в его сторону, не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота. Однако, на данном участке отсутствуют обочины, а также парковочные карманы, поэтому его объяснения являются не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Таким образом, именно водитель ФИО3 неверно оценил дорожную обстановку и является виновником ДТП. Полагает, что вопреки выводам должностного лица, вынесшего постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, заявитель полагает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, ее представитель, сведения о котором указаны в жалобе, - ФИО5, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Явившимся в судебное заседание: лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику Буданову К.В., а также представителю заявителя ФИО1 – ФИО2 – разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.

ФИО3 и его защитник Буданов К.В. возражали против отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вместе с тем указали на противоречивость выводов инспектора, содержащихся в постановлении. Полагали, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут одновременно содержаться выводы о нарушении ФИО6 п.13.8 ПДД РФ. ФИО3 также подтвердил объяснения, данные им сотруднику ГАИ, также указал, что место столкновения указано неправильно, исходя из видеозаписи оно находилось левее, ближе к правой стороне.

По ходатайству защитника Буданова К.В. к материалам дела приобщен диск с видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора в хорошем качестве, фотографиями транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ФИО4 пояснил, что считает свои выводы правильными, сделанными на основании объяснений участников и представленной видеозаписи. Считает, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения ПДД: 8.1 ПДД у ФИО1, 13.8 ПДД РФ у ФИО3

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из участников по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Решениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приняло процессуальное решение, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 она управляла автомобилем Хенде Солярис, г/н №, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> к светофору на перекрестке 

<

адрес>, она остановилась, перед ней не было других автомобилей. Дождавшись зеленого сигнала светофора, она начала выполнять маневр разворот, взяв при этом радиус побольше, чтобы развернуться за один раз, но у нее это не получилось из=за снежных отвалов, после чего она включила заднюю передачу и примерно на 1 метр сдала назад, после чего начала заканчивать маневр, чтобы убрать машину с перекрестка, когда она осуществляла маневр, она включала сигналы поворота. Когда она выполняла маневр разворот, то внезапно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им ранее сотруднику ДПС и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 часов он двигался на автмообиле Лада Гранта, г/н №. Автомобиль Солярис совершал левый поворот на перекрестке 

<

адрес> по траектории поворота, а не разворота. После поворота налево Солярис съехал с пересечения проезжих частей и заехал в парковочный карман на обочине. В этот момент ему загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение, убедившись в безопасности маневра. После того, как он начал движение Солярис начал двигаться задним ходом, его колеса стояли прямо, он посчитал, что водитель Соляриса хочет припарковаться в другом месте. Он выехал на пересечение двух проезжих частей, и в этот момент, неожиданно для него Солярис начал движение в его сторону, не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8, она находилась в автомобиле Лада Гранта, которым управлял ФИО3, в качестве пассажира на переднем сиденье справа. В момент начала их движения на зеленый сигнал светофора, она увидела, что Солярис начал двигаться задним ходом с прямыми колесами, будто парковалась. Затем остановившись, не убедившись в безопасности маневра и не посмотрев на дорогу, начала движение без указателей поворота, после чего произошло стокновение их автомобилей.

На схеме ДТП отражено место положение автмообилей после ДТП, указаны направления движения автомобилей до ДТП, место удара, произведены необходимые замеры, указаны светофорные объекты. 

Согласно приложению в результате указанного ДТП у автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, у автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог. 

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Гранта, представленной в материалы дела, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор (Лада Гранта) стоит перед светофором, на котором красный сигнал светофора. Со встречного направления по крайней левой полосе движется автомобиль Хенде Солярис, который на разрешающий сигнал светофора начинает движение налево, затем разворачивается, останавливается на обочине проезжей части, затем движется задним ходом, останавливается, спустя несколько секунд, когда автомобиль Лада Гранта на разрешающий сигнал светофора фактически проезжает мимо Соляриса, последний начинает движение влево, при этом сигнал поворота отсутствует. Происходит столкновение указанных автомобилей. 

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, инспектором ДПС верно указано на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и прекращено производство по делу. 

Вместе с тем, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписи, характера движения автомобиля под управлением ФИО1 (разворачиваясь, остановилась на обочине, двигалась задним ходом на перекрестке, остановилась, несколько секунд стояла, при начале движения не включила указатель поворота) у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

Вопреки изложенному, должностное лицо ГАИ сделал выводы о том, что водитель ФИО3 в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора начал движение в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю Хенде Солярис, г/н №, под управлением гр-ки ФИО1, которая завершала движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, что в данном случае является недопустимым. 

Таким образом, указанные выводы подлежат исключению из процессуального акта, вынесенного в отношении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что водитель ФИО3 в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора начал движение в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю Хенде Солярис, г/н №, под управлением гр-ки ФИО1, которая завершала движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Высоких Ю.С.