РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2018 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» о защите прав потребителей, при этом ссылался на то обстоятельство, что он с ответчиком заключил договор оказания услуг от 14.09.2017 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца отделочные работы по 

<

адрес>. Договором определен срок выполнения работ с 14.09.2017 года по 01.12.2017 года. Цена договора определена в размере 240000 руб., выплата которой осуществляется в 3 этапа, после того как ответчик приступит к выполнению работы, в процессе работы, остаток выплачивается в день подписания акта выполненных работ по завершению работы.

Истцом оплачена сумма в размере 160000 руб., из которых, 80000 руб. оплачены 29.09.2017 года, остальные 80000 руб. оплачены 13.10.2017 года. 

Ответчик нарушил условия заключенного договора и до настоящего времени не приступил к выполнению работ.

Истцом 10.11.2017 года ответчику направлено требование об отказе от договора с требованием об оплате денежных средств.

В ответ ответчик направил информационное письмо о не допуске бригады рабочих на объект, акт об отказе в допуске рабочих на объект производства от 27.10.2017 года, акт о приемке выполненных работ к договору оказания услуг от 14.09.2017 года, соглашение о расторжении договора.

Истец полагает, что нарушены его права потребителя.

Просил признать договор об оказании услуг от 14.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» расторгнутым с 09.11.2017 года; взыскать с ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг от 14.09.2017 года денежные средства в размере 160000 руб. в связи с отказом от договора; неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, согласно которым просила, признать договор об оказании услуг от 14.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» расторгнутым с 09.11.2017 года; взыскать с ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг от 14.09.2017 года денежные средства в размере 160000 руб. в связи с отказом от договора; неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг от 14.09.2017 года денежные средства в размере 153170 руб. в связи с отказом от договора; неустойку в размере 153170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. При этом уточнила основания иска, указав, что в документах направленных в суд допущена описка, в части указания адреса осуществления работ: вместо 

<

адрес>, указан 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работы на оплаченную истцом сумму 160000 руб. ответчиком были выполнены, о чем составлены соответствующие акты, от подписи, в которых отказался истец, истец сам не пустил работников на объект работы, пригласив новых работников, в связи с чем работы по договору в полном объеме не выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 14.09.2017 года, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги, указанные в смете (приложение № 1 к договору). Работы производятся в квартире истца по 

<

адрес>.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик должен был выполнить работы: штроба 20 м. на сумму 2400 руб., расширение проема на сумму 600 руб., проводку на сумму 4000 руб., гидроизоляцию с.у. на сумму 590 руб., стяжку с.у. на сумму 1770 руб., монтаж душевой кабины на сумму 4000 руб., монтаж умывальника на сумму 2000 руб., монтаж полотенцесушителя на сумму 1500 руб., облицовка кафелем стен на сумму 25200 руб., облицовка кафелем пола на сумму 41250 руб., установка смесителя на сумму 1600 руб., установка сифона на сумму 800 руб., инсталляция унитаза на сумму 6800 руб., монтаж розеток на сумму 11205 руб., монтаж выключателей на сумму 350 руб., расширение батареи на сумму 1500 руб., утепление на сумму 2000 руб., шпаклевка стен на сумму 900 руб., грунтовка стен, потолков на сумму 35100 руб., монтаж подоконной доски на сумму 9270 руб., заделка штроб на сумму 4200 руб., поклейка обоев на сумму 2100 руб., покраска на сумму 30000 руб., монтаж плинтуса на сумму 12600 руб., монтаж короба ГКЛ на сумму 4500 руб., монтаж мойки на сумму 7200 руб., монтаж светильников на сумму 2250 руб., установка дверей на сумму 12000 руб., монтаж лючков смотровых на сумму 1000 руб., Эл. Вент на сумму 910 руб., подъем материалов, уборка и вынос мусора на сумму 3500 руб.

Срок выполнения работ сторонами определен с 14.09.2017 года по 01.12.2017 года.

Стоимость договора определена в 240000 рублей, выплата которой осуществляется в 3 этапа, после того как ответчик приступит к выполнению работы, в процессе работы, остаток выплачивается в день подписания акта выполненных работ по завершению работы.

Во исполнение указанного договора ответчик заключил договор субподряда (бригадной ответственности) из семи человек С.Ю., С.С., С.В., З.С., З.К., И.В., с участием производителя работ К.И.

Поскольку, в договоре от 14.09.2017 года обязанность ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» исполнить работу лично не предусмотрена, привлечение ответчиком к выполнению работ на квартире истца не противоречит требованиям закона.

Субподрядчики приступили к выполнению работ в квартире истца, расположенной 

<

адрес>, в установленный период времени – 14.09.2017 года и осуществляли указанные в договору работы до 27.10.2017 года, до периода, когда истец не допустил работников на квартиру для производства ремонтных работ, что подтверждается актом об отказе в допуске на объект производства работ от 27.10.2017 года, информационным письмом по данному факту, направленным на имя ФИО1, показаниями свидетелей С.В., З.С., З.К., И.В., С.С., К.И., допрошенных в судебном заседании.

Из представленных стороной ответчика актов выполненных работ от 13.10.2017 года и 29.09.2017 года, подписанных только одной стороной ответчика, поскольку, истец отказался от их подписания, и в них об этом сделана отметка, следует, что ответчиком произведены работы: по акту от 13.10.2017 года: гидроизоляция с.у. на сумму 560 руб., стяжка с.у. на сумму 1770 руб., монтаж инсталляции на сумму 3800 руб., смещение комнатного проема на сумму 1200 руб., монтаж откосов гкл (шпатлевка с установкой перфоуголков) на сумму 12750 руб., заделка отверстий в стенах с.у на сумму 1200 руб., установка перфоуголков на сумму 1530 руб., штукатурка стен в местах деформации во время снятия опалубки на сумму 9680 руб., шпатлевка стен на сумму 26800 руб., покраска стен в 1 слой на сумму 21440 руб., покраска откосов на сумму 6120 руб., грунтовка стен и откосов в 3 слоя на сумму 12960 руб., перенос стояка канализации на сумму 1400 руб., вынос мусора, занос стройматериалов на сумму 3500 руб., всего на сумму 104710 руб., по акту 29.09.2017 года: расширение проема коридора на сумму 500 руб., штроба под кондиционер (бетон) на сумму 2200 руб., штроба под Эл.проводку на сумму 22000 руб., штроба под радиаторы на сумму 1000 руб., демонтаж радиатора на сумму 200 руб., штроба под канализацию на сумму 1200 руб., штроба под водопроводную труду на сумму 360 руб., штроба под полотенце сушитель на сумму 300 руб., демонтаж откосов пвх на сумму 1400 руб., демонтаж электрощитка на сумму 700 руб., монтаж подразетников на сумму 13650 руб., заделка штроб смесью на сумму 3500 руб., монтаж распред коробок на сумму 2700 руб., монтаж Эл.щитка на сумму 4400 руб., прокладка Эл.провода на сумму 6500 руб., прокладка ТВ провода на сумму 4400 руб., монтаж радиаторов на сумму 10000 руб., сборка радиаторов на сумму 800 руб., монтаж откоса гкл на сумму 2250 руб., монтаж короба под батарею на сумму 400 руб., разводка труб канализация водопровода на сумму 6400 руб., монтаж фальшстены на сумму 3600 руб., утепление гкл на сумму 900 руб., прокладка труб пп на сумму 2000 руб., а всего на сумму 91360 руб. Всего ответчиком выполнено работ на 196070 руб., при оплаченной работе в 160000 руб., которые принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, они соответствуют требованиям закона, ничем не опровергнуты.

Выполненные работы соответствует объему работ, определенному в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, ссылка истца о не согласии с некоторым выполненным объемом работ в виде штробирования: под кондиционер на сумму 2200 руб., под радиаторы на сумму 1000 руб., под канализацию на сумму 1200 руб., под водопроводную трубу в размере 360 руб.,под полотенцесушитель на сумму 300 руб., под электропроводку на сумму 22000 руб., в общей сложности на сумму 24660 руб. (27060 руб. -2400 руб.), при признании суммы на выполнение указанных работ в размере 2400 руб., судом не принимается, поскольку согласно актам, представленным ответчиком работ выполнено на сумму 196070 руб., при оплаченных истцом работах на сумму 160000 руб., разница составляет 36070 руб., согласно направленному акту о приемке работ, ответчиком указано на выполненные работы на сумму 160000 руб., что свидетельствует об отсутствии требований ответчика на выполнение работ свыше указанной суммы.

Кроме того, без проведения указанных работ выполнения работ по договору невозможно. При выполнении ответчиком указанных работ, истец своего возражения не высказывал ни в устной, ни в письменной форме.

Выполнение ответчиком указанного объема работ подтверждается показаниями свидетелей С.В., З.С., З.К., И.В., С.С., К.И.

Показания свидетелей С.В., З.С., З.К., И.В., С.С., К.И. судом также принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, никем не опровергнуты, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела.

Выполнение работ ответчиком также подтверждает тот факт, что истцом частично оплачены работы за два этапа, а именно 29.09.2017 года в размере 80000 руб., 13.10.2017 года в размере 80000 руб., о чем имеется отметка в заключенном договоре. При этом, истцом не заявлялось о ненадлежащем качестве проводимых работ и о нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, факт начала осуществления работ и само осуществление работ в квартире истца, в судебном заседании, уже не оспаривался и самим истцом, в уточненных требованиях, истцом уже признавалось выполнение ответчиком работ в виде заделке штроб смесью на сумму 2100 руб., монтажа короба под батарею на сумму 400 руб., утепление стен на балконе на сумму 900 руб., смещение комнатного проема на сумму 1200 руб., расширение проема коридора на сумму 500 руб., установки перфоуголков на сумму 1530 руб., демонтажа радиатора на сумму 200 руб., итого на сумму 6830 руб., а также проведение работ по штрабированию на сумму 2400 руб.

Факт начала и выполнения работ ответчиком подтверждается также данными в судебном заседании истцом пояснениями, что он не допустил работников ответчика к работе, поскольку полагал, что работы не будут выполнены в срок, поскольку на протяжении с 14.09.2017 года до 27.10.2017 года, по его мнению, практически ничего не было сделано.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом заявлены необоснованные требования со ссылкой на тот факт, что его решение о расторжении договора связаны с тем фактом, что ответчик не приступил к выполнению работ согласно условиям договора и на 27.10.2017 года.

Доводы истца о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись, опровергаются показаниями свидетелей С.В., З.С., З.К., И.В., С.С., К.И., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что работы ими в квартире истца выполнялись с понедельника по пятницу с 10 часов утра по 18 часов вечера, каждый день на объекте присутствовал кто-либо из работников, и выполнял вверенную им работу, работы не выполнены в полном объеме, поскольку истец после 27.10.2017 года не допустил их на объект ремонта и пригласил новых рабочих, данные обстоятельства также подтверждаются журналом учета посещения посетителей МКД 

<

адрес>.

Факт направления ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке подтверждается тем обстоятельством, что указанный акт приложен истцом к своему иску.

Доводы истца о том, что указанный акт направлен ответчиком после его уведомления об отказе от договора, не имеет юридического значения, поскольку закон связывает возникновения юридически значимых обстоятельств только с фактом направления или не направления такого акта, и не связывает его с направлением во времени. Указанный акт направлен в адрес истца до его обращения в суд.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчиком не нарушен срок начала выполнения работ, не нарушен срок выполнения работ по договору, работы в полном объеме по договору не выполнены из-за отсутствия возможности выполнения работ по причине не допуска работников на объект самим истцом, оснований для отказа истцом от договора по причине нарушения срока начала выполнения работ по договору и невозможности выполнения в срок, установленный договором у истца не имелось.

Действия истца по не допущению работников на объект для выполнения работ, направление уведомления об отказе от договора, подача иска в суд с указанием доводов о нарушении срока начала работ, свидетельствует о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом, связанных с нарушением прав ответчика путем взыскания с него денежной суммы за уже выполненную работу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Представленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Ш.В. и сообщения М.А. о выполненных работах, показания свидетеля Ш.В., допрошенного в судебном заседании о проводимых им работах в квартире истца после 27.10.2017 года, не опровергают предоставленные ответчиком доказательства об объеме выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ, подписанному Ш.В. работы им выполнялись только в ванной комнате и туалете, на балконах: в виде стяжки пола, установки наливного пола, укладки плитки, из показаний Ш.В., данных им в судебном заседании следует, что плитка им укладывалась на полу во всей квартире, что входит в противоречие с его же актом и сообщением М.А. из которого следует, что им работы проводились во всей квартире по установке наливного пола, укладке плитки на полу.

Кроме того, из сообщения М.А. не следует какой именно объем работ им выполнен и когда выполнялись указанные работы.

Поскольку, представленные истцом доказательства в виде акта выполненных работ, сообщения М.А., показаний свидетеля Ш.В. противоречат друг другу, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, судом данные доказательства не принимаются.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору в оплаченном истцом размере, нарушения сроков начала, и выполнения работ не установлено, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, требования истца о признании договора от 14.09.2017 года расторгнутым по указанным им основаниям, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку, из действий сторон следует, что они отказались от исполнения заключенного между ними договора в дальнейшем, то расторжения договора судом не требуется.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, судом не установлено нарушения ответчиком сроков начала и выполнения работ, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку, судом не установлено виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, данные требования удовлетворению не подлежат.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено, денежная сумма не взыскана, штраф не подлежит взысканию.

Так как, в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы, в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИНФОРМ.УСЛУГА» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018 года