Дело №2-482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Яровицыной Д.А., при секретаре Ванюта Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткина Владимира Юрьевича к Алиеву Этибару Джавад оглы о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Коткин В.Ю. обратился в суд с иском к Алиеву Э.Д. оглы о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с Алиевым Э.Д. оглы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства тогда же был заключен договор залога, согласно условиям которого у истца возникло право залога на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Обязательства ответчиком не исполнены, что дает ему право на получение суммы займа. Кроме того, по условиям договора займа в случае просрочки срока возврата денежных средств Алиев Э.Д. оглы принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика также неустойку в размере 99 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы. 

Истец Коткин В.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Елесина О.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик Алиев Э.Д. оглы уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последним известным суду местам жительства. 

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Алиева Э.Д. оглы о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа при сумме свыше в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентного), по которому Коткин В.Ю. передал Алиеву Э.Д. оглы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с условием об их возврате в срок не позднее 25.11.2017 (п.п. 1.1, 1.2). 

Факт заключения договора займа, получение денежных средств Алиевым Э.Д. оглы в указанной сумме подтверждается также распиской от 22.08.2015.

Судом установлено, что условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Направленная 27.02.2018 Коткиным В.Ю. в адрес Алиева Э.Д. оглы претензия о возврате денежных средств и уплате пени оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписку в суд по настоящему спору представил истец.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств прекращения заемного обязательства, перечисленных в ч. 2 ст. 408 ГК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по договору займа, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга суд приходит к выводу об одностороннем отказе Алиева Э.Д. оглы от исполнения обязательств по договору. 

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованны, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленного расчета, арифметическая правильность которого проверена судом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.11.2017 по 06.04.2018 составляет 99 000 руб. и которая подлежит взысканию с Алиева Э.Д. оглы.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между Коткиным В.Ю. и Алиевым Э.Д. оглы был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу

<

адрес>

Сведения о правах кредитора по договору и о праве залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, содержаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.4 договора залога, оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 700 000 руб.

Учитывая, что стоимость квартиры была согласована сторонами в заключенном между ними договоре залога, в процессе рассмотрения дела Алиевым Э.Д. оглы доказательств иной стоимости имущества не представлено, при этом ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога последним заявлено не было, тогда как ответчик такого права лишен не был, а также учитывая, что с момента заключения договора залога и разрешения судом настоящего спора прошел небольшой промежуток времени, суд считает возможным, что при установленных обстоятельствах определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 700 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 495 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., пени в размере 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 495 руб., всего 1 615 495 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.