РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А.,

при секретаре Поповой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТИП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, собственников которого является ФИО1 Виновным в ДТП были признаны оба водителя.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП ответчик не имел полиса страхования гражданской ответственности. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 276 435 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 600 руб. 

В связи с тем, что в рамках указанного ДТП была установлена обоюдная вина участников, с ФИО2 подлежит взысканию 50 % от суммы ущерба, т.е. 138 217,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 138 217,50 руб., убытки связанные с оплатой услуг по оценке в размере 11 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 964,35 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал наличие обоюдной ответственности (по 50% у каждого водителя) относительно рассматриваемого ДТП, однако просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг. Пояснил, что после приобретения автомобиля он не успел его застраховать по ОСАГО, договор купли-продажи не представил суду.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением которого находился ФИО5 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № является ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, что подтверждается административными материалами, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6, водителем данного автомобиля ФИО2 предъявлен полис ОСАГО №, выданный ООО «Поволжский страховой альянс».

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный полис был заключен между ООО «ПСА» и ФИО6 (прежним собственником т/с 

<

данные изъяты>), и досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ ода на основании заявления страхователя в связи с заменой собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность второго виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не имел возможности получить страховое возмещение пропорционально размеру обоюдной ответственности участников ДТП. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что после приобретения автомобиля он не успел его застраховать по ОСАГО, договор купли-продажи не представил суду.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в адрес ООО «ПСА» с заявлением об убытке, однако страховая выплата не была произведена в связи с заменой собственника автомобиля и досрочном прекращении договора ОСАГО №.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 276 435 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком по делу размер ущерба оспорен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства, действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. 

При этом сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 276 435 руб. /2 = 138 217,50 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 138 217,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 11 600 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3а оборот). 

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 200 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 964,35 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 138 217, 50 рублей, расходы оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 11 600 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 964, 35 рублей, ИТОГО 159 981, 85 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова