61RS0018-01-2023-000628-19 

№ 2- 787 /2023г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 4 июля 2023 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 03.07.2021 г. в 16 час. 20 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу 

<

...>:

ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № по управление ФИО2;

Субару Форест государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1;

ФИО2 управляя ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем Субару Форест государственный регистрационный знак №. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 02.08.2021г.

В добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования истца.

Для установления размера причиненного ущерба Истец заказал производство экспертного заключения, в результате чего понес расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения от 13.09.2021г. № 141-2021 определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 343 100 рублей, с учетом износа - 188 500 рублей. Страховая компания по решению Белоярского районного суда Свердловской области произвела выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, 5 ООО рублей расходы на оплату юридических услуг. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, №6-П, истец полагает, что у ответчика имеется обязательство возместить ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец полагает, что действиями Ответчика причинён материальный вред в размере 154 600 рублей из расчета 343 100 (сумма ущерба) - 188 500 (сумма выплаченная) который должен быть возмещен в полном объеме.

ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому К.Д.АБ. оплатил 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы, должны быть возмещены, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей из расчета 20 000 (фактически оплаченная сумма по договору) - 5 000 (удовлетворенная часть по решению суда), а так же на оплату услуг по составлению экспертного заключения 9000 рублей из расчета 12 000(фактически оплаченная сумма по договору) - 3 000 (удовлетворенная часть по решению суда).

Истец просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

154 600 рублей- сумма ущерба;

9 000 рублей - расходы за составление заключения эксперта;

15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;

4 292 рубля - на основании ст. 88 ГПК РФ размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

Представитель истца, ФИО3(участвовавший в судебном заседании путем видеоконференцсвязи) требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кондрашовой Л.Н.,исковые требования не признает и просит в них отказать. (л.д.63).Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 так же возражала против удовлетворения требований указывая, что ответственность ее доверителя была застрахована.Размер ущерба, исходя из экспертизы, был в рамках предельной суммы выплаты. Истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, отказавшись от ремонта автомобиля, что подтвердил суд районный, вынесенным решением и суд апелляционной инстанции. Кроме того, обратившись к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу по данному заявлению истца, и сумма ущерба была 272 000 руб., что меньше чем на 100 000 руб. Истец утверждает, что он самостоятельно восстановил автомобиль, но доказательств стоимости приобретенных деталей, стоимости работы он не представил, а провести экспертизу нет возможности, поскольку автомобиль продан.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, считает что иск не подлежит удовлетворению. суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела03.07.2021 года в г.Миллерово, Ростовской области на ул. Артиллерийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 года Мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 был признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.8-10).Из решения Белоярского районного суда Свердловской области от 03.07.2022г. следует, что требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что требования ФИО1 удовлетворены частично – 188 500 руб. сумма страхового возмещения 3000 руб. расходы на производство заключения специалиста 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.(л.д.11-12).

Из квитанции – договора № 987493 от 02.09.2021г. следует, что заказчик ФИО4 оплатил за заключение эксперта 141-2021 -12 000 руб.(л.д.13).

Из извещения следует, что получателем является ИП ФИО10 экспертное заключение № 141-2021 сумма 12 000 плательщик ФИО4 16.09.2021г.(не истец по делу).(л.д.14).

Из экспертного заключения № 141-2021 Субару Форестер г/н № составленное 13.09.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343 100рублей,а с учетом износа -188 500 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.07.2022г. установлено, что истец отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании и требовал выплаты денежной компенсации сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Апелляционным определение судебной коллегии свердловского областного суда от 18.01. 2023 года указанное выше решение Белоярского районного суда от 03.07.2022года оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по полису ОСАГО серия 30141488888 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ответственность ФИО2 в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0144549002.

Действия истца по самостоятельному ремонту автомобиля, в отсутствие исключительных возможностей проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не отвечает принципу добросовестности, предусмотренного п.3 ст. 1 ГК РФ. ( При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.)

Кроме того, по ст.3 Закона об ОСАГО одни из принципов обязательного страхования гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах установленных, данным законом, лимитов.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба основываются на заключении эксперта № 141-2021. Вместе с тем, осмотр автомобиля экспертом был произведен без участия ответчика. Автомобиль истцом был восстановлен самостоятельно и, доказательств израсходованных средств на его восстановление стороной истца не предоставлено. Назначить повторную судебную экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным т.к. автомобиль продан в тот период когда иск находился в суде (иск подан 18.04.2023г. а автомобиль продан 20.05.2023года,что так же свидетельствует о недобросовестности истца.)

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что потерпевший сам выбрал денежную форму возмещения, предполагающую уменьшение выплачиваемой суммы на величину износа, а значит, не вправе требовать образовавшуюся вследствие его решения разницу.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Что касается взыскания понесенных расходов на производство экспертизы то они не подлежит удовлетворению т.к. эти расходы были понесены иным лицом.( ФИО4).Остальные понесенные стороной истца расходы были уже частично удовлетворены решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.07.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд. 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение 

изготовлено 11.07.2023 года.