Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника - адвоката Супоневой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> № 

ФИО3 Э.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с июля 2018 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

установил:

Около 13 часов 29 января 2020 года 

<

данные изъяты> Монгуш, исполняющий обязанности дневального по роте, находясь в казарменном расположении 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным отказом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от выполнения его требования по уборке снега на строевом плацу, действуя из ложно понятых интересов службы, применил к ФИО2, не состоявшему с ним в отношениях подчинённости, физическое насилие.

При этом, Монгуш, показывая свое мнимое превосходство над Потерпевший №1, унижая его честь и достоинство, в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство каждого и не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую верхнюю часть лица. 

В результате указанных выше противоправных действий подсудимого был нарушен установленный законом порядок прохождения военной службы и правила взаимоотношений между военнослужащими, а потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены побои, причинены физическая боль и морально-нравственные страдания, чем были существенно нарушены его права и законные интересы. 

В судебном заседании подсудимый Монгуш вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснив, что 28 января 2020 года он заступил в суточный наряд по 

<

данные изъяты> роте. Около 13 часов 29 января 2020 года, находясь в казарменном расположении 

<

данные изъяты> роты 2 войсковой части №, он получил указание от 

<

данные изъяты> Свидетель №4 о необходимости продолжения уборки снега на плацу 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которое довёл до последнего. После чего, Потерпевший №1 ответил, что не пойдёт на чистку снега, пояснив, что ему не в чем идти на уборку, поскольку его форменное обмундирование промокло и сушится. Выражая недовольство ответом потерпевшего, Монгуш нанес один удар кулаком правой руки в область левой верхней части лица. 

Кроме полного признания вины подсудимым, приведенные обстоятельства совершения им преступления подтверждаются следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 13 часов 29 января 2020 года он вернулся после уборки плаца от снега в казарменное расположение 

<

данные изъяты> роты войсковой части № и развесил своё мокрое форменное обмундирование в комнате для сушки, после чего к нему подошёл 

<

данные изъяты> Монгуш, который потребовал от него снова убыть на уборку плаца от снега. Потерпевший №1 ответил отказом, поскольку у него не было сухих вещей, в связи с этим Монгуш нанёс удар кулаком правой руки в область левой верхней части лица, чем причинил ему физическую боль и морально-нравственные страдания.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №5 усматривается, что около 13 часов 29 января 2020 года он сменил 

<

данные изъяты> Монгуша на тумбе дневального в расположении казармы 4 мотострелковой роты, поскольку 

<

данные изъяты> Свидетель №3 дал указание последнему, чтобы он отправил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 продолжать очистку плаца от снега. После того, как Монгуш довёл указанную информацию до Потерпевший №1, а последний ответил отказом, поскольку у него промокло форменное обмундирование. Спустя некоторое время Свидетель №5 увидел у Потерпевший №1 рассечение левой брови, которое со слов последнего образовалась от нанесённого 

<

данные изъяты> Монгушем удара.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2 усматривается, что около 13 часов 29 января 2020 года он находился в канцелярии 4 мотострелковой роты, откуда услышал шум со стороны центрального прохода. В этот момент он вышел из канцелярии и увидел 

<

данные изъяты> Монгуша и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, подойдя к которому обнаружил, что у него рассечена левая бровь. Затем он повёл Потерпевший №1 в комнату для умывания, где последний сообщил, что Монгуш нанёс ему один удар кулаком правой руки за отказ выйти на чистку плаца от снега.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3, каждого в отдельности, усматривается, что 31 января 2020 года и в начале февраля 2020 года, соответственно, им стало известно о том, что 29 января 2020 года Потерпевший №1 отказался продолжить чистку снега на плацу, в связи с чем Монгуш, будучи недовольным данным отказом, применил к ФИО2 физическое насилие, а именно нанёс один удар кулаком правой руки в область лица.

Согласно заключению медицинского эксперта от 05 марта 2020 года №, у Потерпевший №1 на момент его осмотра врачом ФГКУ «426 ВГ» МО Российской Федерации имелась ушибленная рана в левой половине лобной области у наружного края левой брови и кровоподтек в области верхнего века левой глазницы с переходом на левую половину лобной области и левую височную область, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как усматривается из протоколов следственных экспериментов от 20 и 22 марта 2020 года, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого Монгуша, в ходе данных следственных действий, каждый из них в отдельности, подробно рассказал и показал, где именно и каким образом около 13 часов 29 января 2020 года, находясь в казарменном расположении № войсковой части № Монгуш применял физическое насилие к ФИО2. 

Из исследованного в суде сообщения командира войсковой части № от 25 марта 2020 года № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в отношениях подчинённости не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии Монгуш признан здоровым и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Довод защитника-адвоката о возможности применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд находит несостоятельным, поскольку преступление, в котором обвиняется Монгуш, включено в главу 33 УК Российской Федерации, что свидетельствует об общественной опасности инкриминируемых деяний, которые посягают на нормальное, регламентированное законодательством функционирование Вооружённых Сил Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в данном случае уголовное дело не может быть прекращено, поскольку суду не представлено сведений о принятии Монгушем мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в том числе Вооружённых Сил Российской Федерации, которые были затронуты совершенным подсудимым деянием.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что 

<

данные изъяты> Монгуш около 13 часов 29 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применил насилие в отношении не находящегося с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и морально-нравственные страдания, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием. 

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Монгушем.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает, что он свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс извинения потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в выполнении специальных задач на 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил его строго не наказывать.

Также суд учитывает удовлетворительные материальное и семейное положение подсудимого, а также его возраст, поведение после совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая Монгушу вид наказания суд учитывает, что он является военнослужащим по контракту, и ему не может быть назначено содержание в дисциплинарной воинской части, а также, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, подсудимому не может быть назначено лишение свободы, в связи с чем, исходя из положений абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о назначении Монгушу наказания в виде штрафа.

Что касается вопроса о возложении процессуальных издержек, то суд полагает, что с учётом ходатайства Монгуша о проведении слушания этого дела в особом порядке, судебные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО3 Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № в отношении ФИО3 Э-О.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Супоневой А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО3 Э-О. на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.