1-129/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 24 апреля 2019 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Деева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Меркуловой Н.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N... (зарегистрирован по N...), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого,

задержанного 23.12.2018 и с тех пор до настоящего времени содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.01.2015 около 13:52 на пешеходном мосту через р. Быстрая Сосна, расположенном у д.63 по ул.Орджоникидзе г.Ельца Липецкой области, умышленно незаконно продал за 1000 рублей ФИО2 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) находившуюся в свертке из фольги, помещенном в пачку из-под сигарет, смесь массой 0,12 грамма, содержащую метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, поскольку ФИО2 действовал по поручению и под контролем правоохранительного органа, которому незамедлительно выдал полученное наркотическое средство.

Виновность ФИО1, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями и протоколом допроса оперуполномоченного ФИО5 (т.1,л.д.108-111) о нижеследующем. В январе 2015 года была получена оперативная информация о том, что лицо по имени Дмитрий занимается незаконным сбытом «спайса». Свидетель под псевдонимом Новиков подтвердил, что приобретал «спайс» у ФИО13. 16.01.2015 проводилась проверочная закупка. Покупатель ФИО2 договорился о покупке «спайса» с ФИО13, тот назначил встречу на «Каракумовском» мосту через р. Быстрая Сосна. Затем покупателю были вручены технические средства, в присутствии представителей общественности он был досмотрен и ему были вручены 1000 рублей. После этого был осмотрен автомобиль. Далее на автомобиле участники проверочной закупки проследовали к д.63 по ул.Орджоникидзе. Там покупатель и представители общественности направились к «Каракумовскому» мосту. Через некоторое время они вернулись, покупатель пояснил, что купил у двух парней за 1000 рублей «спайс», и показал пачку из-под сигарет с одной сигаретой и фольгированным свертком. Затем все проследовали в отдел, где покупатель выдал пачку со свертком.

Протоколами допроса ФИО1 (т.1,л.д.132-135,159-160,168-169) о нижеследующем. 15.01.2015 они с ФИО6 приобрели «спайс», за которым ФИО6 ездил в Липецк. 16.01.2015 они встретились и ФИО1 согласился продать часть приобретенного наркотика знакомому по имени Вадим за 1000 рублей. ФИО1 дал ФИО13 пачку из-под сигарет, в которую тот положил сверток из фольги с наркотиком и одну сигарету. Эту пачку со свертком ФИО1 примерно в 14-ом часу посредине «Каракумовского» моста передал Вадиму, взяв у того 1000 рублей.

Протоколом допроса ФИО6 (т.1,л.д.188-189) о нижеследующем. 15.01.2015 свидетель с ФИО1 приобрели «спайс», который свидетель забирал в г.Липецке. По возвращении в Елец поровну разделили с ФИО1 приобретенное наркотическое средство. 16.01.2015 снова встретились. Знакомый свидетеля ФИО16 в телефонном разговоре, при котором присутствовал Панов, просил продать ему наркотик, но свидетель отказался. Панов предложил продать ФИО16 свою часть наркотика и попросил свести его с ним. Свидетель договорился о встрече с ФИО16 на «Каракумовском» мосту, где около 14 часов Панов передал тому «спайс» в фольгированном свертке, помещенном в пачку из-под сигарет, а тот передал деньги в сумме 1000 рублей. 

Протоколом допроса ФИО2 (т.1,л.д.112-114) о нижеследующем. Знал, что ФИО6 имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. 16.01.2015 принимал участие в проверочной закупке у него. Созвонился с ним и договорился о приобретении «спайса» за 1000 рублей, встретиться решили на «Каракумовском» мосту. Потом свидетеля досмотрели, ФИО3 вручил ему 1000 рублей, потом осмотрели автомобиль и на нем проехали в район дома №63 по ул. Орджоникидзе. Там свидетель проследовал примерно к середине моста, где встретился с ФИО6, вместе с которым пришел ФИО1, тоже знакомый свидетелю. Они поговорили и Панов передал свидетелю пачку из-под сигарет, а свидетель отдал ему деньги. При этом ФИО13 и Панов пояснили, что в пачке находится «спайс», количества которого хватит на 20 раз. Вернувшись в МРО, свидетель выдал пачку со свертком.

Протоколами допроса ФИО7 (т.1,л.д.115-117,т.2,л.д.21) и ФИО8 (л.д.,118-120,т.2,л.д.20) о нижеследующем. 16.01.2015 их пригласили участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. После досмотра покупателя и автомобиля, вручения покупателю 1000 рублей, разъяснения прав, обязанностей и хода мероприятия, составления соответствующих протоколов участники мероприятия поехали к дому №63 по ул.Орджоникидзе. Прибыв, представители общественности вышли из автомобиля и за покупателем ФИО2 пошли в сторону «Каракумовского» моста. На середине моста ФИО2 встретился с двумя парнями и некоторое время общался с ними. Когда покупатель вернулся, он показал пачку из-под сигарет, в которой находилась одна сигарета и сверток из фольги с каким-то содержимым, сказав, что в свертке находится «спайс», приобретенный им за 1000 рублей у тех двух парней. После этого участники мероприятия вернулись в МРО, где покупатель выдал пачку с содержимым.

Протоколами личного досмотра (т.1,л.д.44,49) где указано, что 16.01.2015 при досмотрах ФИО2 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. 

Протоколами вручения специальных технических и денежных средств (т.1,л.д.43,45), где зафиксирован факт передачи 16.01.2015 ФИО2 устройств для видеозаписи и 1000 рублей.

Протоколом осмотра автотранспортного средства (т,1,л.д.47) где указано, что 16.01.2015 при осмотре автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту его проведения, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Содержанием видеозаписи в файлах «20-48-49-15_1.avi» и «20-49-15_2.avi» на оптическом диске с серийным номером «LH3153VL20021816D4», где видна встреча мужчин, внешне похожих на ФИО1 и ФИО6 (далее при описании записи именуются соответственно «Панов» и «ФИО13») с мужчиной, которого в кадре не видно (далее при описании записи именуется «закупщик»). Закупщик движется по пешеходному мосту, встречается с ФИО1 и ФИО13. Те предлагают закупщику сигареты и дают понять, что там лежит сверток. Когда Панов говорит взять сигареты, он смотрит куда-то вниз, а закупщик обращен к нему. После этого закупщик интересуется, нормальная ли и пробовали ли сами, на что ФИО13 отвечает, что не пробовал, но хватит на 20 раз минимум, а класть надо поменьше, Панов добавляет, что «люди помирают». Потом Панов и ФИО13 говорят, что есть еще один последний «вес» в «закладке». Панов рассказывает как стоял в отделе полиции в наручниках. Собеседники прощаются и расходятся.

Протоколами выдачи (т.1,л.д.48,50), где зафиксирован факт выдачи 16.01.2015 ФИО2 фольгированного свертка с веществом в пачке из-под сигарет и устройств для видеозаписи.

Заключением эксперта №785 (т.1,л.д.82-83), согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки 16.01.2015, является смесью первоначальной массой 0,12 грамма, содержащую метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Оперативно-розыскное мероприятие производилось на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а его результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (т.1,л.д.31-42). Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО6, поводом для их начала явилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученная от лиц, допрошенных потом в качестве свидетелей (ФИО2, ФИО4 - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне, т.1,л.д.121-123).

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Показания подсудимого и свидетелей (кроме ФИО6) в достаточной мере подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Отдельные имеющиеся противоречия объясняются характером и давностью событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей и подсудимого достоверными.

Что касается ФИО6, то его интерес очевиден, а его версия о том, что ФИО1 по собственной инициативе продал наркотическое средство, явно противоречит остальным доказательствам, в частности показаниям подсудимого, покупателя и содержанию видеозаписи. Соответственно в этой части суд показания данного свидетеля отвергает, принимая как достоверные его же показания в остальной части, подтверждаемой иными доказательствами. 

Указанные выше документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Оценивая видеозаписи, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, наличие и хорошее качество звука у одной из них, различимость обстановки и внешности запечатленных лиц, внешнее сходство одного из них с подсудимым, соответствие документам и показаниям, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименования файла. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

На них указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт проведения проверочной закупки и ее результаты. Из показаний оперуполномоченного, проводившего закупку, покупателя, представителей общественности и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки подсудимый принял от покупателя деньги и передал ему в помещенном в сигаретную пачку свертке вещество, которое впоследствии экспертом идентифицировано как смесь, содержащая наркотические средства в значительном размере. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство - видна встреча покупателя с подсудимым, в разговоре упоминаются сигареты и находящийся «там» сверток, потом речь идет о качестве, заметно, что подсудимый воспринимает обращение собеседника как должное, более того рассказывает про еще один «вес» и полицию. Все это убеждает суд, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства и сформировался еще до проведения проверочной закупки.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он умышленно предпринял действия, непосредственно направленные на сбыт, а именно получил деньги и передал смесь, содержащую вещества, которые в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 являются наркотическими средствами, размер которой согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным, но сбыт фактически не состоялся по не зависящим от него обстоятельствам, а именно потому что проверочная закупка производилась под контролем правоохранительного органа, которому в результате и было передано наркотическое средство. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 66 ч.3, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, не судим (т.1,л.д.195-198), не привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.213), состоял на учете как ............. (т.1,л.д.202,210), страдает ............. (т.1,л.д.104-106,204,212), имеет отца-инвалида. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, инвалидность его отца. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого позволяет суду назначить минимально возможное по сроку наказание и отказаться от назначения дополнительного наказания.

Как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); на основании ст.97 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и ввиду возможности скрыться он подлежит оставлению под стражей.

В срок отбывания наказания согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с 23.12.2018 из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.04.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 23.12.2018 до 24.04.2019 из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и сверток из фольги - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела,

- сигаретную пачку, сигарету, полимерный пакетик - уничтожить,

- оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов