Судья Баскова Л.В. 

(дело № 12-7/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-171/2025 19 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «САГАС» Соков Д.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САГАС»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «САГАС» (далее ООО «САГАС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «САГАС» Кузьменко А.С. обратился с соответствующей жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) срок для подачи жалобы Обществу восстановлен, постановление административного органа (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «САГАС» Соков Д.А. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в пользование иного лица. Также полагает, что административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель ООО «САГАС» и его защитники не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Признавая ООО «САГАС» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая Общество административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что 19 июня 2024 года в 10:09:52 (адрес) водитель тяжеловесного 3-х осного транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО «САГАС», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,98% (1.198 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.198 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, на 17.56% (1.405 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.405 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Данные обстоятельства судья городского суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи городского суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника ООО «САГАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, назначено судьей городского суда к рассмотрению на 28 января 2025 года в 11 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 24).

Юридическое лицо ООО «САГАЗ» и его защитник о месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 25-27).

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2025 года в связи с поступившим ходатайством ООО «САГАЗ», рассмотрение жалобы юридического лица назначено судьей городского суда к рассмотрению на 05 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут (л.д. 31-35). 

Рассмотрение жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, состоялось 05 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «САГАЗ» с участием защитника Общества Сокова Д.А.

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «САГАЗ» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Судебная повестка в адрес ООО «САГАЗ» 28 января 2025 года вручена защитнику юридического лица ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 36).

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «САГАЗ» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и известить его о судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «САГАЗ» о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Извещение защитника юридического лица не отменяло обязанность судьи городского суда своевременно известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО «САГАЗ» материалы дела также не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «САГАЗ», который не был извещен о месте и времени рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ООО «САГАЗ» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и чрезмерно суровом наказании. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САГАС», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САГАС», возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова