66RS0021-01-2019-000545-17

Дело № 2-400/2019

В окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием прокурора – помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ФИО3, на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в должности врача-офтальмолога детской поликлиники на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ переведена на вакантную должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения истцом плановых показателей и отсутствия оснований для перевода на постоянную работу на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. Действия ответчика считает незаконными, поскольку окончание срока перевода на вакантную должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе определено моментом согласования постоянного перевода с Минздравом Свердловской области. В должности исполняющей обязанности заместителя главного врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до истечения годичного срока ответчик не уведомил истца об окончании срока временного перевода, не предоставил прежнее место работы врача-офтальмолога, поэтому условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным. При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил истцу выполнение работы врача-офтальмолога детской поликлиники в порядке совмещения профессий на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уточнив в судебном заседании исковые требования, ФИО1 просит восстановить ее в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о работе в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направив отзыв в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске при этом он оплачен ей в полном объеме в том числе с учетом замещения ранее должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. Также ФИО1 пояснила, что вследствие незаконного увольнения испытала чувство унижения, так как работала в системе здравоохранения длительное время, обладает для этого необходимыми знаниями и опытом, переживала о случившемся, от чего возник стресс, появились проблемы со сном. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что в соответствии с п. 56 Устава учреждения заместитель главного врача назначается на должность главным врачом по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Богдановиская ЦРБ» направило письмо в Минздрав Свердловской области о согласовании кандидатуры ФИО1 на должность заместителя главного врача, ответом на которое от ДД.ММ.ГГГГ предложено назначить истца исполняющей обязанности. За истцом сохранилось место постоянной работы – врача-офтальмолога, трудовую функцию которого ФИО1 выполняла на 0,25 ставки во время нахождения в должности исполняющей обязанности заместителя главного врача. То есть, исполнение обязанностей заместителя главного врача являлось совмещением, с постоянного места работы увольнения истца не произошло, и оно сохранилось за ФИО1 Основанием для отказа в согласовании кандидатуры истца для замещения должности заместителя главного врача явилось не исполнение плановых показателей работы, наличие дисциплинарного взыскания, отсутствие организаторских способностей и умение контактировать с подчиненными и пациентами. Минздрав Свердловской области согласовал на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению этих обязанностей.

В последующем представитель ответчика исковые требования в части незаконного увольнения и необходимости выплаты компенсации за 20 дней вынужденного прогула признала, указав на отсутствие сохранения за истцом должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе с ДД.ММ.ГГГГ в виду назначения на нее иного сотрудника.

Прокурор Токарев Д.С. в заключении указал на незаконность приказа, послужившего основанием для увольнения истца, считал необходимым взыскать в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая что оснований для восстановления ее в должности не имеется, так как истец фактически был переведен на основное место работы. Указал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из принципа разумности. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-педиатра дневного стационара при детской поликлинике ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» на 0,5 ставки, что следует из заявления истца, приказа о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления переведена на должность врача-офтальмолога офтальмологического кабинета детской поликлиники ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» не неопределенный срок на 0,5 ставки (л.д. 47-52), а также принята на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства врачом-педиатром дневного стационара при детской поликлинике ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (л.д. 53-57). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» просила Министерство здравоохранения Свердловской области согласовать кандидатуру ФИО1 на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе (л.д. 59), в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ № предложено назначить истца исполняющей обязанности по указанной должности (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» и ФИО1, на основании заявления последней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей предоставлена работа в должности исполняющей обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе (л.д. 61-66). Пунктом 5 этого соглашения определено, что оно заключено до согласования о постоянном переводе с Министерством здравоохранения Свердловской области.

На основании этого дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» издан приказ №-вн о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ временно с должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета детской поликлиники на должность и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе (л.д. 62). 

Исходя из анализа содержания дополнительного соглашения к упомянутому трудовому договору, а также приказа №-вн от ДД.ММ.ГГГГ, становится очевидным факт временного перевода истца на другую работу у того же работодателя. 

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении возможности совмещения 0,25 ставки врача-офтальмолога детской поликлиники (л.д. 67).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д (л.д. 68) и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета детской поликлиники (л.д. 68), о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы, связанной с увеличением объема работ (л.д. 69).

То есть, после временного перевода истца на должность и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, ФИО1 с ее письменного согласия в порядке, определенном ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» издано распоряжение № о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с исполняющей обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО1 в виду неисполнения плановых показателей по амбулаторно-поликлинической помощи за 2018 год, 1 квартал 2019 года (л.д. 70).

Кроме того, приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вп с ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО1 на должность и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе (л.д. 71).

Согласно приказа и.о. главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72) ФИО1 указано приступить с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей врача-офтальмолога офтальмологического кабинета детской поликлиники на 0,5 ставки согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

От подписи данного приказа, а также составленного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда по должности врач-офтальмолог офтальмологического кабинета детской поликлиники, истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) 

Вместе с тем, ФИО1 замещала должность и.о. заместителя главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по амбулаторно-поликлинической работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года. Соответственно, в силу прямого указания на то закона, временный характер перевода истца утратил действие и данный перевод должен считаться постоянным. 

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и данный перечень является исчерпывающим. При этом ни в распоряжении главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе и.о. главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует правовое обоснование, то есть ссылка на норму закона, позволяющей расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке со стороны ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ».

Доказательств того, что межу сторонами трудовых отношений добровольно достигнуто соглашение о прекращении исполнения истцом работы по должности и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 56 Устава ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (л.д. 79-86) о назначении на должность заместителей главного врача лишь по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области фактически указывают на то, что работодатель, по истечении одного года, прошедшего с момента перевода ФИО5 на должность и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, не проявил необходимой заинтересованности в прекращении трудовых правоотношений в этой части и в предоставлении истцу прежнего места работы. Поэтому иных правовых последствий, кроме указанных выше, данное обстоятельство, по сути, не несет.

Таким образом, распоряжение главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ и.о. главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ закону не соответствуют, произошли безосновательно к возникшим правоотношениям.

При этом в штатном расписании ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) отсутствует должность исполняющего обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, имеется должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. 

С учетом чего, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 в должности заместителя главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по амбулаторно-поликлинической работе с требуемой истцом даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю надлежит внести в трудовую книжку ФИО1 запись о замещении последней должности исполняющей обязанности заместителя главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по амбулаторно-поликлинической работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт назначения с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по амбулаторно-поликлинической работе иного лица правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Вследствие невозможности исполнения ФИО1 трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в ее пользу с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию средняя заработная плата работника, рассчитанная пропорционально фактически отработанному времени.

При расчете указанного заработка суд учитывает сведения, предоставленные ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», из которых следует, что размер среднего дневного заработка истца по должности и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе составляет 3 600 рублей без вычета налога на доходы физического лица (л.д. 170-171).

Также суд принимает во внимание факт нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). 

В судебном заседании стороны подтвердили, что при предоставлении и оплате указанного отпуска ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» включено время работы ФИО1 в должности и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, а также размер оплаты по этой должности. Соответственно спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Принимая во внимание размер среднего дневного заработка истца, а также количество рабочих дней, прошедших с момента фактического отстранения ФИО1 от работы, суд считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 147 600 рублей (3 600 рублей х 41 день) с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда, сообщила суду, что вследствие незаконного увольнения она испытала чувство унижения, так как, обладая необходимыми знаниями и опытом, длительное время работала в системе здравоохранения, переживала о случившемся, что привело к возникновению стресса, появлению проблем со сном. 

Суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, который является разумным, справедливым.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) уплачено последней 5 000 рублей (л.д. 28) за составление искового заявления по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» о защите нарушенных трудовых прав, за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д. 112) в качестве представителя ФИО1 приняла участие в 2 судебных заседаниях в Богдановичском городском суде Свердловской области: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-148) и ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение иска, что никем не оспаривается.

То есть, ФИО1 понесла судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Оценивая заявленную ответчиком сумму в размере 5 000 рублей, суд учитывает объем и качество оказанной помощи, сложность дела и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы. 

Каких-либо других доказательств проведенной представителем по делу работы суду не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании распоряжения главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа исполняющего обязанности главного врача данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственного бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о замещении последней должности исполняющей обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 600 рублей, удержав в установленном порядке налог на доход физического лица. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков