Дело № 12-243/2018 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., при участии адвоката Битюкова Е.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, 

<

...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит принятое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд явился, его защитник адвокат Битюков Е.Н., Янина А.Ю. в суд явились, жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО2 в суд явилась, ее защитник Никоноров В.В. в суд явился, по жалобе возражали.

Свидетель ст. УУП ГУУП 85 о/п ОМВД по Петродворцовому раойну майор полиции ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 158 Санкт-Петербурга от 23.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что 09.06.2018 года в 21 часов 24 минут ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес>, хватал за руки гр. ФИО2 нанес ей один удар по ее левой ноге, а так же повредил ее левую руку об проем железной калитки, чем причинил гр. ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, то есть нанес побои.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключению специалиста, который исследовал карту стационарного больного ФИО2 был сделан вывод о наличии организованной гематомы средней трети левой голени ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был поставлен вопрос возможно ли получение, указанного телесного повреждения при указанных обстоятельствах. Специалист указал на то, что цикл развития гематомы составляет 10-15 дней, а в представленной мед.карте гематома описана, как «цветущая, неизвестной давности», полагал, что она могла образоваться при обстоятельствах в указанное время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом делая такой вывод, специалист не указывает на метод определяющий, что цикл гематомы составляет 10-15 дней. Кроме того, из справки направления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГБУЗ «Николаевская больница» об ушибе голени не заявлялось. Об ушибе голени ФИО2 заявила только ДД.ММ.ГГГГ. Уже после просмотра видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей просматривалось видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом апелляционной инстанции так же просмотрена видеозапись, как с камеры видеонаблюдения, расположенной над огородом А-вых, так и с видеокамеры ФИО1 По кадровая запись предполагаемого удара.

Мировой судья сделал вывод об умышленном ударе ФИО1 правой ногой по левой ноге ФИО2 

Однако, как видно из записи ФИО2 первая начала активно наступать, облила ФИО1 водой, затеи стала наступая прогонять ФИО1 с огорода. При этом ФИО1 спиной пятился от нее вдоль забора. Пытаясь обороняться. В какой то момент, ФИО2 подошла к нему слишком близко, ФИО1 попытался правой ногой попасть по ноге ФИО2, как вино из по кадровой съемки промахнулся. Они дошли до ворот ФИО1, после того как ворота были закрыты А-вы стояли посредине огорода и разговаривали. ФИО2 не осматривала, якобы ушибленную ногу, а судя по описанной в заключении специалиста, гематоме ушиб должен был быть болезненным, на кадрах не видно, что ФИО2 испытывает физическую боль, потирает ушибленное место. При данных обстоятельствах невозможно сделать вывод, что ФИО2 получила травму ДД.ММ.ГГГГ.

Ушиб голени не был зафиксирован в ГБУЗ «Николаевская больница» при первом обращении ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение об ушибе голени был зафиксирован в ГБУЗ «Николаевская больница» спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ, причина образования ушиба установлена со слов ФИО2, либо она была уже получена при иных обстоятельствах, либо возникла после указанных событий.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия и неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Суд полагает, что не доказан факт умышленного нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, телесных повреждений ФИО2, что служит основанием для прекращения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья

Решение изготовлено и подписано 26.11.2018 года.