Судья Шомахов А.В. №22к-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 февраля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя К.Н.Х.,

адвоката Жанова З.Х. в интересах заявителя, 

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жанова З.Х., в интересах К.Н.Х., на постановление Терского районного суда КБР от 13 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жанова З.Х. в интересах К.Н.Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Терскому району ФИО2 в отношении К.Н.Х.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

05.12.2024 защитник Жанов З.Х. в интересах К.Н.Х. обратился в Терский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Терскому району ФИО2, в отношении К.Н.Х..

Жалоба мотивирована тем, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Прохладный-Эльхотово, с участием автомобиля GEELY г/н № под управлением К.Н.Х. и автомашиной марки KIA под управлением Потерпевшая №2 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях К.Н.Х. состава преступления, который подтверждается совокупностью материалов проверки. Однако после ознакомления с автотехнической экспертизой у К.Н.Х. и его защитника возникли сомнения в ее объективности, в связи с чем, они обратились к независимому эксперту для дачи рецензии на заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь, выявила многочисленные нарушения при проведении вышеуказанной экспертизы. Экспертом ЭКЦ МВД по КБР фактически были искажены обстоятельства ДТП, которые в свою очередь повлекли за собой возбуждение уголовного дела в отношении К.Н.Х. Уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

Постановлением Терского районного суда КБР от 13 декабря 2024 года жалоба адвоката Жанова З.Х. в интересах К.Н.Х. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Жанов З.Х. в интересах К.Н.Х. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято на основании догадок, слухов и предположений следователя. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, возникли сомнения в её объективности, исходя из рецензии независимого эксперта, согласно выводам которой, заключение автотехнической экспертизы привело к полному искажению конечного результата исследований.

Полагает, что фактически решение о возбуждении уголовного дела принято лишь на одних пояснениях Потерпевшая №2, которая пытается избежать уголовной ответственности. При этом, не учтены объяснения К.Н.Х. и потерпевшей К. С.Х., в материалах доследственной проверки отсутствуют объяснения других участников ДТП, а именно объяснения ФИО8, которая была очевидцем данного ДТП и в момент столкновения транспортных средств находилась на переднем правом пассажирском месте.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела следователем принято при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, необходимо провести более тщательную проверку.

Обращает внимание на то, что в нарушение закона, соответствующее уведомление о возбуждении уголовного дела, К.Н.Х. не направлено, чем нарушены права последнего на своевременное обжалование действий следователя.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Х. и отменить его как незаконно возбужденное.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района КБР Танашев М.Ю. считает постановление суда законным, а жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт командира ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району КБР ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Потерпевшая №2 и водителя К.Н.Х., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которыми являются: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевшая №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления, являются необоснованными, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона.

Указывает, что согласно письму следователя ФИО2 от 12.11.2024 исх. №, направленному К.Н.Х. по месту регистрации по адресу: КБР, 

<

адрес>, следователь в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ сообщает, что в отношении К.Н.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Одновременно К.Н.Х. разъяснено, что он имеет право обжаловать данное постановление в соответствии со ст.124 и 125 УПК РФ руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным и необоснованным, не допущено.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что следователь СО ОМВД России по Терскому району КБР ФИО2 рассмотрев рапорт командира ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району КБР ФИО3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К.Н.Х.. Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении К.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Потерпевшая №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оспариваемом защитой заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. Не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В связи с чем, доводы жалобы о недостаточности собранных следователем доказательств и сомнениях в достоверности, проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии.

Равно как и доказательства, представленные в суде первой инстанции (рецензии на заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эксперт Консалтинг» которые, по мнению защиты и К.Н.Х. опровергают его вину, суд не вправе оценивать с точки зрения определения виновности или невиновности.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Х. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе те, на которые защитник и подозреваемый ссылаются в жалобах.

Как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н.Х. не был надлежащим образом уведомлен возбуждении уголовного дела, опровергаются материалами дела, согласно которым следователем в адрес К.Н.Х. направлялись сообщение о возбуждении уголовного дела и копия данного постановления. Кроме того, доводы о несвоевременном направлении К.Н.Х. уведомления о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило доступ К.Н.Х. к правосудию, который воспользовался своим право на обжалование постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной проверки являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное должностное лицо обязано выполнить перед принятием решения о возбуждении уголовного дела. Объем таких проверочных действий и их достаточность для возбуждения уголовного дела определяются исключительно следователем с учетом конкретных обстоятельств дела, а суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Терского районного суда КБР от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жанова З.Х. в интересах К.Н.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов