16RS0051-01-2019-013141-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 января 2020 года Дело 2-554/2020 (2-9618/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО2, 

представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 02.07.2017 на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, находящийся на платной автомобильной стоянке санатория-профилактория «Газовик», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Казань», упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 290 050 руб. 60 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 050 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6100 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2020 до 14.01.2020.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>.

ФИО4 с 28.06.2017 по путевке находился в санатории-профилактории «Газовик», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, принадлежащем ООО «Газпром трансгаз Казань».

При этом указанный автомобиль истца был припаркован на платной автомобильной стоянке на территории санатория-профилактория «Газовик».

02.07.2017 на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации повреждений, причиненных его автомобилю в результате падения дерева. 

Из рапорта и протокола осмотра места происшествия УУП МО МВД РФ «Верхнеуслонский» следует, что по результатам проверки обращения истца установлено, что на транспортное средство упали ветки деревьев, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 данных Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Ранее в производстве Советского районного суда г. Казани находилось гражданское дело 

<

номер изъят> по аналогичному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Казань», Исполнительному комитету Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района РТ, Исполнительному комитету Верхнеуслонского района РТ о возмещении ущерба. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.09.2018 исковое заявление ФИО4 по гражданскому делу 

<

номер изъят> оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Казань» не оспаривается, что ФИО4 с 28.06.2017 находился в санатории-профилактории «Газовик», принадлежащем ООО «Газпром трансгаз Казань», по путевке.

02.07.2017 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу находился и был припаркован на платной автостоянке открытого типа на территории санатория, о чем истцу также выдан пропуск 

<

номер изъят> от 28.06.2017 на 10 дней, сумма оплаченная за стоянку составила 500 руб. (л.д. 17). 

Факт нахождения автомобиля на стоянке также отражен в соответствующей книге учета (л.д. 108-109).

Из пояснений представителя Исполнительного комитета Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан в судебном заседании от 23.08.2018 по делу 

<

номер изъят> и представленных им фотографий следует, что он в указанный день выезжал на место происшествия. В ходе осмотра было установлено, что упавшие деревья произрастали за территорией стоянки на землях лесного фонда, но при этом деревья упали на территорию стоянки и повредили автомобиль истца. Автостоянка огорожена, имеет ворота, охраняемая, принадлежит ООО «Газпром трансгаз Казань». Охранник подтвердил, что, действительно, на автостоянке находятся автомобили отдыхающих на время нахождения в санатории (дело 

<

номер изъят>, том 2, л.д. 146-152, 157-158). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автостоянка поставлена на кадастровый учет за номером 

<

номер изъят>, 

<

данные изъяты>: сооружение (1.6 Сооружения газохимического комплекса, ограждение стоянки), адрес местоположения: 

<

адрес изъят>, с/п Набережно-Морквашинское, 

<

адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 02.09.2015 

<

номер изъят>.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, поставлен на кадастровый учет 15.11.2010, относиться к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение комплекса объектов базы отдых «Газовик», адрес местоположения: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, право собственности ООО «Газпром трансгаз Казань» зарегистрировано 29.06.2011 

<

номер изъят>.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Казань» был заключен и исполнялся возмездный договор хранения транспортного средства, при этом хранитель (ответчик ООО «Газпром трансгаз Казань») не обеспечил сохранность имущества поклажедателя (истца), в связи с чем ответственность за необеспечение сохранности транспортного средства истца должен нести данный ответчик, которым доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательств по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых, не представлено.

Факт нахождения на территории ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» автомобиля истца в момент его повреждения в результате падения дерева и факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также принятием ответчиком автомобиля истца, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Газпром трансгаз Казань» обращалось в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан по вопросу необходимости спиливания или санитарной обработки ветки деревьев, свисающих над стоянкой, в связи с опасностью их падения. 

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, ответчиком ООО «Газпром трансгаз Казань», являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества (автомобиля истца), принятого на хранение.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение причиненного истцу имущественного вреда, является ООО «Газпром трансгаз Казань», поскольку на данного ответчика в соответствии с заключенным договором хранения возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества поклажедателя (истца).

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Верхнеуслонского района Республики Татарстан, суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 290 050 руб. 60 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 290 050 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО «Газпром трансгаз Казань». При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань». 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2018 и распиской от 11.05.2018. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6100 руб. 

Следовательно, с ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 050 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительному комитету Набережно-Морквашинского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 20.01.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов