Дело №12-41/2023

УИД 34MS0034-01-2023-001004-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

г. Краснослободск 17 июля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Исполняющий обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В. в помещении Среднеахтубинского районного суда (постоянное судебное присутствие в городе Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области), расположенного по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что он считает постановление необоснованным, так как нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Повестку на судебное заседание он не получал, хотя участие в судебном заседании могло иметь существенное значение для разрешения данного дела по существу. Судом первой инстанции не все имеющиеся доказателства были проверены и оценены. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что он ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (прибор мог иметь погрешность), сотрудники ГИБДД и понятые в судебное заседание не вызывались и не были допрошены, понятые, указанные в протоколах, по адресу, указанному в протоколах не проживают, номера телефонов также не имеют отношения к понятым. Лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а были приглашены сотрудником только после составления соответствующего протокола. При таких обстоятельствах считает, что протокол об отстранении от управления автомобилем должен быть исключен из доказательств, так как составлен с нарушением закона. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 является профессиональным водителем, а также то, что он имеет на иждивении детей, работает ли жена. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью ФИО1 в извещении (л. д. 51), ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным сродством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., в 

<

адрес> пятилетка, по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – «

<

.....>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; - чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью на диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, и иными материалами.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в отсутствии понятых с применением видеосъемки видеорегистратором патрульного автомобиля. Данный факт ФИО1 заверил своей подписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, что отражено в процессуальных документах с указанием наименования технического средства, с применением которого фиксировалось проведение процессуальных действий, то участие понятых не требуется, и в рассматриваемом случае понятые не участвовали, в связи с чем в процессуальных документах сведения о присутствии понятых и их данных отсутствуют. 

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что понятые, указанные в протоколах, по адресу, указанному в протоколах не проживают, номера телефонов также не имеют отношения к понятым; лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а были приглашены сотрудником только после составления соответствующего протокола, судом во внимание не принимаются.

С указанными выше письменными доказательствами ФИО1 ознакомился, совершил подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил.

Оснований для признания какого-либо доказательства, в том числе и протокола об отстранении от управления автомобилем, недопустимым и подлежащим исключению не имеется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, а именно то, что прибор мог иметь погрешность, так как последняя поверка была произведена в октябре 2022 года, являются не обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - алкотектора "Юпитер" с заводским номером 005437 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом показания прибора – 0,346 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая запись в бумажном носителе и удостоверена его подписью. 

Прибор алкотектор "Юпитер" с заводским номером 005437, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в «Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") требованиям, датой его последней поверки являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, в том числе, с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1, все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства. Однако соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по извещению о поступлении почтового отправления ФИО1 в почтовое отделение не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Сведений о неполучении судебного извещения ФИО1 по независящим от него обстоятельствам в материалах дела не усматривается. Заявителем таковых не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное". 

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в почтовое отделение в 

<

адрес>. Однако ФИО1 будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получением почтового отправления не явился, от получения уклонился.

Кроме того, мировым судьей ФИО1 извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения в протоколе № об административном правонарушении (л. д. 3). В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25) СМС-сообщение ФИО1 доставлено.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей следует признать надлежащим.

Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела по существу, выразившееся в том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил сотрудников ДПС и понятых, которые отсутствовали при производстве дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в материалах дела представлены бесспорные, согласующиеся между собой доказательства, достаточность которых позволяли мировому судье принять по данному делу законное решение.

Доводы заявителя жалобы не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В этой связи доводы жалобы судом отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не установлены. Ссылка ФИО1 в жалобе о наличии на иждивении детей ничем не подтверждена, доказательств суду не представлено. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Селиванова