№ 2 – 259/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 24 сентября 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Завариной М.Ю. 

с участием прокурора Мельникова И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявления указано, что заявитель сожительствовала с гражданином республики Таджикистан ФИО2 в г. Москве, они имеют общую дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2010 года заявитель уехала из г. Москвы и стала проживать с дочерью в 

<

адрес>, а ФИО5 остался в Москве. В 2011 г. и в 2012 г. ФИО5 приезжал к заявителю и дочери в 

<

адрес>, созванивался с заявителем до декабря 2013 г., после чего связь с ним заявитель утратила.

Заявитель ссылается, что признание безвестно отсутствующим ФИО2 необходимо для назначения ребенку пенсии по потери кормильца. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица: ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) при его надлежащем извещении на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление по изложенным основаниям, сообщила, что связи с ФИО2 у нее утрачены, о его судьбе ей ничего неизвестно, ребенком он не интересуется, никогда не помогал ей материально, сведений о месте регистрации ФИО2 и его последнем месте жительства в настоящее время у нее не имеется, ребенок находится на ее иждевении. Также заявитель пояснила, что обращалась с заявлением в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области для принятия мер к розыску ФИО2, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заинтересованное лицо: ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) направило в суд письменные возражения, в которых просило в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор в судебном заседании считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу приведенной положения указанной статьи, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим обратилась его сожительница, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отец – ФИО5, гражданин Республики Таджикистан, мать – ФИО1, гражданка России, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 6).

Согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО5, гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребенка ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии ФИО13, имени ФИО8, отчества ФИО9.

Из справки администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области следует, что заявитель имеет следующий состав семьи: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.03.2019г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области с заявлением о принятии мер к розыску ее сожителя ФИО2

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 07.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту утраты родственных связей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку местонахождение ФИО2 не установлено, при этом факт безвестного исчезновения ФИО2 отсутствует, имеется факт утраты им связей с ФИО1 и их совместной дочерью ФИО4

С учетом того, что в соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанность по розыску лиц, пропавших без вести, возложена на органы полиции, доказательств, подтверждающих возбуждение в отношении ФИО2 розыскного дела и проведение розыскных мероприятий, заявителем не представлено.

Сведений о месте регистрации ФИО2 на территории РФ либо его месте жительства у суда не имеется.

Суд считает, что отсутствие у заявителя сведений о месте нахождения ФИО2 бесспорно о его безвестном отсутствии не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 является гражданином республики Таджикистан, какие-либо розыскные мероприятия на территории республики Таджикистан не проводились, при этом не исключены основания предполагать, что безвестное отсутствие ФИО2 является предумышленным, связанным с нежеланием поддерживать им родственные связи с заявителем.

Поскольку заявителем не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о возможности признания ФИО2 безвестно отсутствующим, правовые основания, предусмотренные ст. 42 ГК РФ, для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 42 ГК РФ суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании ФИО2 безвестно отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.