№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО4 

<

данные изъяты> о демонтаже некапитального объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.10.2001 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> «Г» был передан в аренду для размещения торгового центра «Восход». Решением Арбитражного суда РА от 12.08.2004 г. данный договор был признан недействительным. С момента вступления решения в законную силу у ФИО3 отсутствовали основания для размещения торгового павильона-закусочной. 13.06.2006 г. ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО3 торговый павильон-закусочную общей площадью 90,2 кв.м. 

<

адрес> объекта была увеличена до 110 кв.м. Данный объект капитальным не признан. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА от 30.03.2017 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> «Г» был передан из федеральной собственности в собственность МО «

<

адрес>», 25.05.2017 г. зарегистрировано право собственности. С 2004 г. законные основания для размещения торгового павильона отсутствуют, самовольное строение нарушает нормы земельного, градостроительного законодательства. Просит суд обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу демонтировать за свой счет и своими силами некапитальный объект, общей площадью 110 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «Г».

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик в суд не явилась, письменных возражений по иску не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо о его отложении. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. №-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образования год Майкоп».

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА от 30.03.2017 №-Р из федеральной собственности в собственность муниципального образования «

<

адрес>» передан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 407 «Г», общей площадью 11 775 кв.м., категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения торгового центра «Восход». 25.05.2017 г. за МО «

<

адрес>» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается кадастровой выпиской от 11.09.2017 г.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.10.2001 № администрацией 

<

адрес> предоставлен в аренду ИП ФИО3 земельный участок площадью 11 775 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 407-Г, 

<

адрес>, сроком на 49 лет для размещения торгового центра «Восход». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2004 г. Распоряжение главы администрации 

<

адрес> от 06.08.2001 №-p «Об изъятии земельных участков общей площадью 6,2 га из земель Министерства обороны Российской Федерации в кварталах 407-г, 407-е 

<

адрес>», договор аренды земельного участка, регистрационный № от 30.10.2001 г., заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 признаны недействительными.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 г., удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО5, приобрела в собственность торговый павильон-закусочную, общей площадью 90,2 кв.м., с торговым и технологическим оборудованием в нем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мини-рынок «Восход», торговое место №, квартал 407 «Г».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.08.2018 г. в удовлетворении иска ФИО4 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства - здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литера 60А - отказано.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае ответчик не являлась и не является лицом, обладающим каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, доказательств обратного суду не представлено; в признании права собственности на объект строительства отказано, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины согласно п.1ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ обратился в суд с иском о демонтаже объекта некапитального строительства. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО4 

<

данные изъяты> о демонтаже некапитального объекта удовлетворить. 

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> в течение двух недель с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу демонтировать за свой счет и своими силами некапитальный объект, общей площадью 110 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «Г».

В случае если ответчиком ФИО4 

<

данные изъяты> не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов