РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Капкан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ЧОО «Капкан» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании решения Лангепасского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 

<

дата> решение Лангепасского городского суда от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО ЧОО «Капкан» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано в счет возмещения ущерба 61 724 рубля. Данный ущерб возник в результате ДТП, которое произошло 

<

дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности охранника. ООО ЧОО «Капкан» возместило причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 61 724 рубля. Ссылаясь на положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 61 724 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 052 рубля.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что действительно ДТП произошло по его вине, однако, он автомашину истца восстановил, какие еще к нему могут быть претензии. Ответственность перед страховой компанией должен нести истец.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18:15 часов в г.Лангепасе на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о производстве ему страховой выплаты. В связи со страховым случаем потерпевшему ФИО4 в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 61 724,50 рублей.

АО «ГСК «Югория» как страховщиком виновника ДТП возмещено ООО «НСГ - Росэнерго» 61 724,50 рублей.

Поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 61 724,50 рублей в порядке регресса.

Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 

<

дата> решение Лангепасского городского суда от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО ЧОО «Капкан» в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 61 724 рубля.

При этом, судебными инстанциями установлено, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством с распоряжения работодателя ООО ЧОО «Капкан». Принимая во внимание требования норм действующего законодательства, исходя из того, что управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Капкан», обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, была возложена на работодателя.

При этом, было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.4 Правил дородного движения РФ допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 

<

дата> и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из платежного поручения 

<

...> от 

<

дата>, сумма ущерба в размере 61 724 рубля перечислена ООО ЧОО «Капкан» в пользу АО «ГСК «Югория» (л.д.16).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО ЧОО «Капкан» в трудовых отношениях, работал в должности охранника. Несмотря на то, что он не был вписан в полис ОСАГО, ответчик периодически наравне с другими работниками в период своей трудовой деятельности в ООО ЧОО «Капкан» с 

<

дата> по 

<

дата> использовал служебный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, что подтверждается журналом учета передачи транспортных средств между сотрудниками, учета ГСМ и сервиса. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством с распоряжения работодателя ООО ЧОО «Капкан».

На основании постановления 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведений о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>.

На основании экспертного заключения 

<

...> от 

<

дата>, экспертного заключения 

<

...>-УТС от 

<

дата>, страхового акта от 

<

дата>, потерпевшему ФИО4 в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в общей сумме 61 724,50 рублей, в том числе: ущерб транспортному средству – 48 100 рублей, утрата товарной стоимости – 9 124,50 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) – 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

дата>.

АО «ГСК «Югория» возместило причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 61 724,50 рублей.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решением суда сумма ущерба в размере 61 724 рубля была взыскана с ООО ЧОО «Капкан» как работодателя виновника ДТП ФИО1

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Капкан». Суд исходит из того, что в результате административного правонарушения, совершенного ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, ООО ЧОО «Капкан» причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Капкан» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 724 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 17), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 052 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Капкан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Капкан» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 61 724 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля, а всего взыскать 68 776 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев