Дело № 2-320/2020

34RS0025-01-2020-000635-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Саакян М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика Безземельной Н.С., представителя ответчика- адвоката Фатеевой Е.А.,

30 октября 2020 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2018 ФИО1 оформил в ПАО «Почта Банк» г. Москвы (ИНН №, БИК №) кредитный договор №, лицевой счет №, на сумму 300000 рублей. Данные денежные средства он передал своей бывшей супруге - Безземельной Н.С., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела на полученные денежные средства - 300 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиль марки «Hyunday Gets GL 1.4», 2007 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, гос. номер №. В настоящее время указанный автомобиль находится у Безземельной Н.С., деньги в сумме 300000 рублей за приобретенный автомобиль ответчица ему не вернула. Денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он получил в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №, на протяжении 12 месяцев он выплатил банку самостоятельно, ФИО3 в погашении полученного ей кредита участия не принимала. Таким образом, в результате совершенных Безземельной Н.С. действий по приобретению автомобиля марки «Hyunday Gets GL 1.4.», гос. номер №, за счет полученных от него денежных средств в сумме 300000 рублей, у ответчицы возникло неосновательное обогащение. На его неоднократные требования о возвращении ему денежных средств ФИО3 отвечала отказом, ничем не обосновывая свой отказ о возврате данных денежных средств. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента приобретения ответчиком автомобиля марки «Hyunday Gets GL 1.4.», гос. номер №, и до момента подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 51 678,02 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 300000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 678,02 рублей. Взыскать с ответчицы в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 717 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнив, что ФИО3 является его бывшей супругой, в январе 2018 года им был оформлен кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 300000 рублей, указанные денежные средства предназначались для первого взноса за приобретаемую недвижимость. Однако, поскольку его бывшей супруге требовался автомобиль он передал ей указанные денежные средства. На тот момент он уже постоянно с ней не проживал, фактически останавливался в жилом помещении после вахтовой работы. Указанные денежные средства до настоящего момента ему не возвращены. Денежные средства передавались Безземельной Н.С. наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака она периодически проживала с ФИО1, им был получен кредит на сумму 300000 рублей, который он истратил на собственные нужды. Он передал из этой всей суммы ей 10000 рублей и она признает исковые требования в данной части. Денежные средства на покупку автомобиля она заняла у своего знакомого ФИО4, а также использовала личные накопления. Деньги ФИО4 она вернула в последующем, взяв кредит. Поскольку ФИО1 передавал ей денежные средства в сумме 10000 рублей для оформления документов и между ними еще существовали отношения, она включила его в страховку, позволяла пользоваться автомобилем. При передаче ей денежных средств 10000 рублей никто не присутствовал. На момент покупки автомобиля ФИО1 находился в г.Москва и не передавал ей никаких денежных средств.

Представитель ответчика Фатеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признает исковые требования в части 10000 рублей, иных сумм она у ФИО1 не брала. Денежный средства, потраченные на приобретение автомобиля были личными, а также полученные в заем у ФИО4 При этом, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, а также их размер. Также по утверждению ответчика им передавались 300000 рублей на покупку автомобиля, а исходя из договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 205000 рублей.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что к условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом именно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-РК № брак между ФИО1 и Безземельной Н.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Безземельной Н.С., Безземельной Н.С. было приобретено транспортное средство- автомобиль HYUNDAI GETS GL 1.4, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 205000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI GETS GL 1.4, государственный регистрационный знак № (л.д.25).

ФИО1 был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, что подтверждается копией договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

Исходя из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства перед кредитной организацией ФИО1 исполнены в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что стороны по делу являются его родителями, в настоящее время он проживает совместно с отцом. У его матери в собственности находится автомобиль HYUNDAI GETS. Ему известно, что денежные средства на покупку автомобиля давал ФИО1 Передача денежных средств происходила не в его присутствии, непосредственно данный момент он не видел. Ему известно, что между родителями были ссоры по поводу денежных средств.

Между сторонами существовал спор по поводу использования указанного транспортного средства, что подтверждается отказным материалом по сообщению Безземельной Н.А. об угоне автомобиля HYUNDAI GETS GL 1.4, государственный регистрационный знак № (л.д.22-23).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО7 признала факт получения от истца ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей.

Представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика в указанном истцом размере, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме превышающей 10000 рублей.

Кроме того, размер полученных ФИО1 кредитных средств отличается от стоимости приобретенного Безземельной Н.С. транспортного средства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ответчика Безземельной Н.С., в январе 2018 года она обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств на покупку автомобиля, он одолжил ей 100000 рублей, которые она не смогла своевременно вернуть. В последующем она оформила кредит и вернула денежные средства.

В соответствии со справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Безземельной Н.С. заявлено о признании исковых требований в части 10000 рублей, полученных от истца.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Поскольку частичное признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания части иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия данного частичного признания иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в признанной ответчиком части.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями истца его действия носили добровольный характер, действия к возврату денежных средств предприняты истцом только после прекращения близких отношений с ответчиком, истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком указанных денежных средств от истица не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня покупки транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с исковым заявлением).

Вместе с тем, с учетом частичного признания исковых требований, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению только с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения ответчиком письменного требования истца о возврате полученных денежных средств (л.д. 21, 28) на сумму признанную ответчиком, поскольку из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств не следует, что ответчик мог узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 10000 рублей ранее.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета. 10 000,00 ? 4 ? 5.5% / 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10 000,00 ? 18 ? 4.5% / 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 28 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая что указанные требования являются производными от требований о взыскании с Безземельной Н.С. неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6717 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований в размере 202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года. 

Судья: М.А. Жолобова