Дело № 2-505/2023

58RS0005-01-2023-000545-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 28 июля 2023 года 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 ноября 2020 года между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 270 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 283227,26 руб.

03 декабря 2021 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности. 

Ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности про кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2020 года в размере 4219,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 607 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка. В заявлении также указано на то, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало. Возражений против иска от ответчика не поступило. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей на дату, возникновений спорных правоотношений).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 19 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение с ней универсального кредитного договора на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах Универсального договора, а также заявкой. Согласно заявлению-анкете акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет (л.д

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банком ответчику был выдан кредит в сумме 270 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев с тарифным планом «Кредит под залог авто ТПКН36.15 RUS/ (л.д. 

<

данные изъяты>) Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п.6-7 договора размер ежемесячного платежа составляет 8100 рублей, ежемесячные регулярные платежи определяются сроком возврата кредита, при частичном досрочном погашении регулярный платеж и срок возврата уменьшается.

Согласно п.10 договора потребительского кредита исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля №.

Согласно тарифам к продукту «Кредит наличными под залог авто» штраф за неоплату платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности. 

Согласно заявки ФИО1 на заключение с ней кредитного договора, в обеспечение исполнения ею обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль -Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 550 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, и ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 19 ноября 2020 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

02 декабря 2021 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием погашения суммы задолженности и расторжения договора, который ответчик исполнен не был. К взысканию в заключительном счете с ФИО1 было предъявлено 284335,26 руб., в том числе, кредитная задолженность - 256922,62 руб., проценты - 22085,27 руб., иные платежи – 5327,37 руб.

Нотариусом Р. В.В. была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № в сумме 279007 руб., в том числе сумма основного долга – 256922,62 руб., сумма просроченных процентов – 22085,27 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 руб.

Как следует из представленного истцом расчета оставшаяся не взысканной сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 19 ноября 2020 года составляет 4219,37 руб., из которой: 2897,37 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1322 руб. – страховая премия.

Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 возражений относительно порядка расчета суду не представила, суд полагает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2020 года в размере 4219,37 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из условий заявки на получении кредита, в обеспечение исполнения ею обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль -Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 550 000 рублей. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя на основании отчета об оценки либо в размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент 0,15. Стоимость предмета залога изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года. Датой изменения стоимости предмета залога является число и месяц каждого последующего года, соответствующее числу и месяцу в год выдачи кредита. 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, владельцем транспортного средства – автомобиля Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное нарушение заемщиком ФИО1 обязательства, обеспеченного залогом, наличие суммы задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку ФИО1 является собственником автомашины Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 607 000 руб. в соответствии с заключением специалиста №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, в этой части в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» суд отказывает, как и в удовлетворения требовании о взыскании расходов на проведение оценки об определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, т.к. определение рыночной стоимости автомобиля при его продаже с публичных торгов относится к компетенции судебного пристава.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6400 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №46 от 08.06.2023 года (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Пензенской области 04 июня 2020 года, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2020 года в размере 4219 (четырех тысяч двухсот девятнадцати) рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 (шести тысяч четырехсот) рублей. 

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по кредитному договору № от 19 ноября 2020 года на предмет залога:

- автомобиль Volvo S80, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В остальной части в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова