Дело № 2-3575/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к Гурьеву ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Гурьеву ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, указав, что он заключил с ответчиками договор задатка при уступке по договору долевого №205 участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2017 года. ФИО2 выступала от ФИО3 по доверенности.

Предметом договора является двухкомнатная квартира, условный строительный номер 197, подъезд 1, этаж 23, общая площадь 57,15 кв.м., расположенная по адресу: г. 

<

адрес> 4. Стоимость квартиры составляет 1 535 000 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. Указанный объект он нашел в сети интернет, на сайте «АВИТО-недвижимость».

Его устроила цена, этаж и адрес. Важным условием для заключения сделки являлась необходимость заключения сделки с юридическим лицом, поскольку уже имелся одобренный ипотечный кредит на первичное жилье под 11,15% годовых от банка ВТБ24.

Ответчики заверили, что квартира оформлена на юридическое лицо, что они являются подрядчиками от ООО «Техника», которые являются официальным застройщиком выбранной нами квартиры.

Чтобы квартира не была продана третьим лицам по настоянию ответчиков был заключен договор задатка, по которому он внес им 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 15 февраля 2017 года, при этом сделка должна быть заключена до 01 марта 2017 года. 

Перед заключением сделки, истец узнал, что квартира оформлена на физическое лицо. Банк так же одобрял нам кредит, но под 13,5 % в год, то есть это на 2,35% больше. В денежном эквиваленте, то это на 220 000 тысяч рублей больше, а для его семьи это существенно.

Ответчики денежные средства возвращать отказываются. 

Просил суд расторгнуть Договор Задатка при уступке по договору долевого №205 участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2017 года, взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, являющуюся частью задатка, взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в качестве морального вреда, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченную мной за оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами 422,94 (четыреста двадцать два рубля) 94 копейки, госпошлину. 

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, просил признать договор задатка при уступке по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 205 авансом и расторгнуть его, взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, являющуюся частью задатка, взыскать с ответчиков сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в качестве морального вреда, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченную мной за оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами 2369,86 руб., госпошлину. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в январе 2017 г. Истец обратился к Ответчикам на основании объявления, выложенного на сайте avito.ru, по поводу приобретения прав и обязанностей на объект долевого строительства - двухкомнатная квартира: условный номер 197, подъезд 1, этаж 23, общая площадь 57,15 м2, жилая площадь - 31,50 м2, площадь лоджии (балкона) 2,55 м2, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>

Истцу пояснили, что объект долевого строительства оформлен на ФИО3, что сказывается на стоимости жилья в сторону уменьшения. 

Окончательно цена была оговорена в размере 1 535 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что, помимо Истца, на приобретение объекта долевого строительства претендовали третьи лица, Ответчики предложили Истцу заключить Договор задатка на сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, чтобы закрепить квартиру за Истцом.

Данный договор заключен 15.02.2017 года.

Через два дня после подписания Договора задатка, Ответчикам стало известно, что Истец оформил заявку на ипотечный кредит на объект долевого строительства непосредственно от Застройщика. После этого Истец позвонил Ответчикам, и сообщил о том, что отказывается от заключения Основного договора.

Также между Истцами и Ответчиком ФИО2 велась переписка, касающаяся заключения Договора задатка, что также подтверждает наличие точных сведений у Истца каким образом и на кого оформлен объект долевого строительства.

Согласно п. 4 Договора задатка, стороны обязуются заключить Договор уступки прав требования по договору №205 долевого участия в строительстве многоквартирного дома указанной квартиры в срок до «01» марта 2017 г.

В соответствии с п. 6 Договора задатка, сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ, они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. В случае, если договор не будет заключен по вине Стороны 2 - Истца (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменения цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Так же суду пояснила, что в договорных отношениях с истцом. Она действовала как представитель ФИО3 

Исследовав письменные материалы дела, регистрационные дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между ООО «Керамзит» и ФИО3 07.06.2016 года заключен договор № 205 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, условный строительный номер 197, подъезд 1, этаж 23, общая площадь 57,15 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

15 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор задатка при уступке по договору долевого №205 участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2017 года. От имени ФИО3, на основании доверенности действовала ФИО2 

Предметом договора являлась указанная же выше квартира. 

Согласно п. 4 Договора задатка, стороны обязуются заключить Договор уступки прав требования по договору №205 долевого участия в строительстве многоквартирного дома указанной квартиры в срок до «01» марта 2017 г.

В соответствии с п. 6 Договора задатка, сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ, они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. В случае, если договор не будет заключен по вине Стороны 1 ( отказ от заключения), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка до 01 марта 2017 года. В случае если договор не будет заключен по вине стороны 2 (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменения цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Факт передачи истцом денежных средств по договору задатка не оспаривается. 

Так же не оспаривается, что указанный в договоре задатка денежные средства в сумме 50000 руб. должны были пойти в счет оплаты вышеуказанной квартиры.

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 205 между истцом и ответчиками не заключался, как и не заключался предварительный договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 4 указано, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая « задаток », он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая « задаток », она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что обеспечение задатком возможно лишь обязательств, возникающих из заключенных договоров, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка прав подлежит государственной регистрации (ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительный договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, соглашение о задатке по своей форме не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ для предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная сумма в размере 50000 руб., поименованная в договоре от 15.02.2017 задатком, при незаключенном предварительном договоре таковым не является.

Суд так же считает необходимым обратить внимание, что договор № 205 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.06.2016 года предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу с обязательным согласованием застройщика, сведения о чем суду не представлены.

Более того, 30 июня 2017 между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры № 

<

адрес> заключен договор уступки прав требований по договору № 205 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, денежные средства, именуемые сторонами «задатком» должны быть возвращены истцу.

Поскольку заключенный между сторонами договор задатка при отсутствии обязательств по договору (например, предварительному) не соответствует действующему законодательству, то не нуждается в его расторжении в силу его ничтожности. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2369,86 руб., при этом он исчисляет их с 01.03.2017 года. 

Суд не может согласиться с данным расчетом, учитывая то, что заключенный договор не является по своей сути договором задатка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой он просит возвратить ему 50000 руб.

Данная претензия, как следует из уведомления, получена ответчиками 06.04.2017г. 

Срок возврата денежных средств в претензии не указан, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены в разумный срок, которым суд признает 10 рабочих дней, соответственно, расчет процентов должен исчисляться с 21.04.2017 года и по дату вынесения решения суда составит 1750 руб. 39 коп. ((50000х11х9,75/365)+ 50000х48х9,25/365)+ 50000х75х9/365))

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые правоотношения по указанный закон не подпадают.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В связи с отказом в удовлетворении и требований о взыскании компенсации морального следует отказать.

Учитывая обстоятельства дела, заключение договора долевого участия с ФИО3, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала от имени ФИО5 и не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова ФИО15 с Гурьева ФИО16 денежные средства по договору от 15.02.2017 года в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1750,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750,39 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева