Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 декабря 2023 года. 

Председательствующий: Осокин М.В. дело №22-8612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Руф Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, 

уроженец ..., судимый:

28 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 05 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение каждого из указанных преступлений, заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое из совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Срок наказания исчислен со дня доставления к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей в период с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу до дня доставления к месту отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один к одному.

Гражданские иски потерпевших Щ.. и Ю. удовлетворены, с осужденного ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Щ. - 15000 рублей, в пользу Ю.. - 17800 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос 

взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП Г., на сумму 6 000 рублей и Щ., на сумму 15000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 25 мая 2023 года.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ю. на сумму 17 800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 13 июня 2023 года.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суммы, подлежащей взысканию с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в части формального учета его состояния здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в том числе и с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему Щ., добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. После оглашения предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, которое просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату, ни осужденный ФИО1, ни его защитник о прекращении особого порядка судебного разбирательства не ходатайствовали, доводов об оспаривании размера, причиненного материального ущерба в отношении потерпевшего Щ. не заявляли. При этом судом, до принятия решения по заявленному ходатайству, у осужденного ФИО1 выяснялась позиция относительно заявленных исковых требований, в том числе потерпевшего Щ., с исками потерпевших осужденный был согласен. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органам следствия обстоятельств совершения указанных преступлений; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие малолетнего ребенка судом признано смягчающим наказание обстоятельством, учтено при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Состояние здоровья осужденного при назначении наказания учету не подлежит, поскольку наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний материалами дела не подтверждается и об их наличии осужденный не заявлял. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд достаточно подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, правильно указал, что исправление осужденного возможно с применением в качестве альтернативного реального наказания в виде принудительных работ.

Судом обоснованно выполнены требования и окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: