Дело № 44Г- 29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 03 мая 2017 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Погорелко О.В., Поправко В.И., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя ФИО2 - Куца В.А. 

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2014 года ФИО3 подписала договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность ФИО1 квартиру по адресу: [адрес]. С ответчицей ФИО1 истец ранее знакома не была, знает лишь, что ответчица работает в торговой точке, осуществляющей разлитие и продажу спиртных напитков, которую истец часто посещала. На момент подписания договора дарения ФИО3 в силу своего здоровья и по причине тяжелых жизненных обстоятельств и злоупотребления спиртными напитками не могла совершать социально-правовые действия, поскольку была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При совершении сделки не понимала, что происходит, не могла прочитать текст договора, подписание договора не означало волеизъявления истца. Желания безвозмездно передать квартиру в собственность другому малознакомому ей лицу у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.166, п.1 ст.177 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 просила: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], за ФИО1 и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года производство по делу прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом ФИО3 от иска и принятием его судом.

18 апреля 2016 года Куц В.А., действующий в интересах недееспособной ФИО3, подал частную жалобу на указанное определение суда, указывая, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года ФИО3 признана недееспособной; приказом [номер] от [дата] Министерства социальной политики Нижегородской области установлена предварительная опека над недееспособной ФИО3, опекуном назначен Куц В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 года определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - Куца В.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд ограничился лишь формальным установлением авторства заявленного ходатайства, не выяснив, является ли отказ от иска добровольным волеизъявлением самой ФИО3 и оставив без внимания её состояние здоровья, в силу которого она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что и являлось основанием предъявленного иска. 

27 февраля 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд. 

16 марта 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако указанный вывод судебных инстанций постановлен при неправильном применении норм процессуального права. 

Согласно абзацу четвертому ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст.173 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу 

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции при принятии отказа истца ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и вынесении определения о прекращении производства по делу выполнены не были. 

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20 апреля 2015 года истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии заявления об отзыве доверенности, выданной ею на [С.Д.В.], и приобщении к делу заявления об отказе от иска (л.д.57-58). После разъяснения судом истцу положений ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ определением суда данные ходатайства были удовлетворены.

Отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, выраженный в письменном ходатайстве от 20 апреля 2015 года, приобщен к материалам дела (л.д.56). В этом заявлении ФИО3 отзывает доверенность, выданную ею [С.Д.В.] [дата], так как не желает, чтобы [С.Д.В.] представлял её интересы в суде, и указывает, что отказывается от иска в связи с тем, что договор дарения она заключила добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, угроз, при этом она осознавала характер своих действий и могла руководить ими. Данное ходатайство также содержит указание о разъяснении ФИО3 последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, и подписано истцом.

Разрешая ходатайство ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор дарения был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, угроз, при этом истец осознавала характер своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, истец вправе отказаться от заявленных требований. На основании изложенного, суд принял отказ ФИО3 от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц, и прекратил производство по делу.

Однако из протокола судебного заседания от 20 апреля 2015 года усматривается, что судом не выяснялась добровольность волеизъявления ФИО3 на отказ от иска и понимание ею значения совершаемого процессуального действия (л.д.57-58). Более того, суд подменил понятие добровольности совершения процессуального действия на добровольность заключения сделки, фактически высказав суждение по существу спора.

Также, принимая отказ ФИО3 от иска, суд не учел, что основанием заявленного иска о недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], заключенного между ФИО3 и ФИО1, указано на наличие у истца заболевания, в силу которого она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, при совершении сделки не понимала что происходит, не могла прочитать текст договора, подписание договора не означало её волеизъявления.

При этом в материалах дела имелась справка ФГБУЗ «Клиническая больница [номер]» от [дата] о том, что ФИО3 состоит на учете у врача психиатра-нарколога психоневрологического диспансера, а также по запросу суда получена амбулаторная карта больного из данного медицинского учреждения (л.д.32,33), что ставит под сомнение полное осознание истцом совершаемых ею действий по отказу от иска, добровольность её волеизъявления. 

Таким образом, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием в материалах дела письменного ходатайства об отказе от иска, подписанного ФИО3, не выяснив, является ли заявленный отказ от иска её добровольным и осознанным волеизъявлением, а также оставив без внимания состояние здоровья истца, подтвержденное медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО3 от иска противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.

Кроме того, законным представителем истца ФИО4 были представлены суду копия решения Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года, которым ФИО3 признана недееспособной, и копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов [номер] от [дата], выполненного [наименование мед. учреждения], в соответствии с выводами которого: ФИО3 страдает [диагноз], что лишает ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в материалах дела имеется ответ на запрос суда из [наименование мед. учреждения], согласно которому: ФИО3 впервые проходила курс лечения в психиатрическом отделении с [дата] по [дата], затем лечилась дважды в [дата], проходила лечение в психиатрическом отделении в последующем с [дата] по [дата], при госпитализации в [дата] указывается, что у подэкспертной отмечается [диагноз], с [дата] неоднократно проходила лечение в соматических стационарах по месту жительства, а с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] лечилась в неврологическом отделении. В неврологическом статусе указывается на выраженные когнитивные нарушения.

Однако данные доказательства были оставлены судом апелляционной инстанции без должной правовой оценки на предмет выяснения добровольности заявленного ФИО3 отказа от иска и понимания ею значения совершаемого процессуального действия.

Изложенное свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, и они, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар