Дело № 1-145/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000799-90 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А., 

при секретарях Салейкиной М.А., Мишуниной Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Шишова А.В., Костерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нгуена Чонг Хао, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

1. Компания «adidasAG» (далее «адидас АГ») является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (в том числе регистрационные номера 487580 (изображение в виде надписи «adidas») и 699437А (изображение в виде трех наклонных полосок, вписанных в треугольник)) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. 

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «аdidas» на территории Российской Федерации принадлежат компании ООО «Власта - Консалтинг», расположенному по адресу: 

<

...> *.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака. К использованию, в частности относится размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодека РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Общество с ограниченной ответственностью «Димантек» (далее ООО «Димантек», Общество) создано и зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 01.06.2009 в управлении федеральной налоговой службы по Владимирской области за номером 1093316000898, с местом нахождения: 

<

...> д. *. Основным видом деятельности является производство верхней одежды.

На основании решения единственного участника Общества № 1\2023 от 22.03.2023 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Димантек» с 23.03.2023. На основании собственного приказа от 23.03.2023 ФИО1 с 23.03.2023 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Димантек».

В соответствии с Уставом ООО «Димантек», утвержденным решением единственного участника № 2\2021 от 01.10.2021, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью. При исполнении генеральным директором своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО1 в период с 23.03.2023 по настоящее время является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Димантек».

В период с 01.02.2024 по 20.02.2024 у ФИО1, занимающего должность генерального директора ООО «Димантек», наделенного полномочиями по организации работы Общества, находившегося на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> д. *, с целью получения максимальной материальной выгоды от работы Общества возник преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 01.02.2024 по 20.02.2024, находясь в помещении производственного цеха ООО «Димантек» по адресу: 

<

...> д. *, достоверно осведомленный о необходимости заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего тому товарного знака, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ дал указание подчиненным ему работникам нанести на изготовленную текстильную продукцию - спортивные кофты (худди, толстовки), то есть на однородные товары, логотипы в виде надписи «adadis» и четырех наклонных полосок, вписанных в треугольник, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности с регистрационными номерами 487580 - в виде надписи «adidas» и 699437А - в виде трех наклонных полосок, вписанных в треугольник, правообладателем которых является «adidasAG».

Не осведомленные о преступном умысле ФИО1 работники ООО «Димантек», в указанный период времени в указанном месте, выполняя устное распоряжение ФИО1, нанесли обозначения в виде надписей «adadis» и четырех наклонных полосок, вписанных в треугольник, схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является «adidasAG» на изготовленную в производственном цехе Общества текстильную продукцию - спортивные кофты (худди, толстовки), то есть на однородные товары, на которых правообладателем размещаются такие товарные знаки, в количестве 109 единиц, с последующей подготовкой их к реализации и хранению вплоть до 20.02.2024, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Преступными действиями ФИО1 по незаконному использованию сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является «adidasAG», последнему (правообладателю товарного знака «adidasAG») причинен ущерб на сумму 606 195 рублей 87 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ является крупным ущербом, превышающим 400 000 тысяч рублей.

1. С 10.06.2020 Свидетель №1, назначенный приказом начальника УМВД России по ФИО2 № л/с от дата на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району (далее ГЭБиПК), осуществлял мероприятия, направленные на установление законности нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан. 

Согласно п.п. 2.1, 3.26, 3.32должностной инструкции оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району, утвержденной дата начальником ОМВД России по Петушинскому району, Свидетель №1 имеет право осуществлять свою деятельность в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011; проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения преступлений, отнесенных к компетенции ГЭБиПК; поддерживать взаимодействие со структурными подразделениями полиции по установлению лиц, занимающихся преступной деятельностью в сфере экономики.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 на Свидетель №1, как на сотрудника полиции, возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 8, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 Свидетель №1 имеет право, как сотрудник полиции: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в указанный период времени Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Общество с ограниченной ответственностью «Димантек» (далее ООО «Димантек», Общество) создано и зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 01.06.2009 в управлении федеральной налоговой службы по Владимирской области за номером 1093316000898, с местом нахождения: 

<

...> д. *. Основным видом деятельности является производство верхней одежды.

На основании решения единственного участника Общества № 1\2023 от 22.03.2023 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Димантек» с 23.03.2023. На основании собственного приказа от 23.03.2023 ФИО1 с 23.03.2023 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Димантек».

В соответствии с Уставом ООО «Димантек», утвержденным решением единственного участника № 2\2021 от 01.10.2021, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью. При исполнении генеральным директором своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО1 в период с 23.03.2023 по настоящее время является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Димантек».

20.02.2024 около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> д. *, сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району обнаружен швейный цех по производству контрафактной текстильной продукции.

20.02.2024 около 12 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в служебном автомобиле Свидетель №1 марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак Н402TT 33 регион, расположенного у 

<

...> Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере Свидетель №1 - должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно: не проведение поверки по факту обнаружения контрафактной продукции и его (ФИО1) не привлечение к уголовной ответственности. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 20.02.2024 около 12 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак Н402TT 33 регион, расположенного у 

<

...> Владимирской области, будучи уверенным в том, что Свидетель №1 является должностным лицом органов внутренних дел и находится при исполнении служебных обязанностей, начал словесно склонять последнего к принятию решения о не проведении поверки по факту обнаружения в швейном цехе текстильной продукции с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками, разрешение на использование которых у него отсутствовало, и не привлечение его к установленной ответственности, то есть к совершению заведомо незаконного бездействия.

На поступившее предложение Свидетель №1 неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления, однако, несмотря на это, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу Свидетель №1 взятки в значительном размере, 20.02.2024 около 12 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле Свидетель №1 марки «Лада Нива», * *, расположенном у 

<

...> Владимирской области, лично передал последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, за совершение тем заведомо незаконного бездействия,а именно: не проведение поверки по факту обнаружения контрафактной текстильной продукции и его не привлечение к уголовной ответственности.

ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что взятка не была принята оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району Свидетель №1

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что с марта 2023 года он занимает должность генерального директора ООО «Димантек» на производстве по пошиву спортивных костюмов, расположенном по адресу: 

<

...> д. *. Ему известно, что ранее эту должность занимал Ле Зу Дык, который также был привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, выявившему правонарушение в работе общества. То есть ему было достоверно известно, что передача денежных средств сотруднику правоохранительного органа является противозаконным, расценивается как взятка и влечет уголовную ответственность. Кроме того, ему достоверно известно, что использование товарных знаков тех правообладателей, с которыми не заключены соглашения на их использование, запрещено. А для того, чтобы правомерно использовать товарные знаки необходимо заключать соглашения с правообладателями и строго соблюдать его положения, в том числи и по производству продукции, что удорожало процесс производства, и было не выгодно. Однако, в виду того, что доход ООО «Димантек» и его личный доход складывается от объемов изготовленной продукции и поставленной в места реализации, в феврале 2024 года, точную дату не помнит, лично решил на часть текстильной продукции - спортивные кофты, нанести товарные обозначения похожие и созвучные с товарным знаком Адидас. В виду того, что это распространённая практика - наносить схожие товарные знаки, решил сделать также. Примерно за несколько дней до 20.02.2024 он дал указание своим работникам, что на часть спортивных кофт (худди) нанести буквенные символы adadis вместо adidac и 4 наклонных полоски вместо трех как это предусмотрено действительным товарным знаком. Так как в их производственной деятельности на некоторые товары наносятся различные надписи и рисунки, технически выполнить это было не сложно. Так по его устному указанию за несколько дней на изготовленную в их производственном цехе спортивные кофты различных цветовых окрасов были нанесены обозначения сходные до степени смешения с оригинальными товарными знаками адидас. Указанная продукция предполагалась для поставки на рынки с целью последующей реализацией. Допускает, что за 2 дня работы сотрудниками было нанесено таких недействительных товарных знаков на 109 единиц кофт. С оценкой материального ущерба в 606 195 рублей 87 копеек, согласен.

20.02.2024 около 12 часов 00 минут на производство спортивных костюмов приехали сотрудники полиции и стали осуществлять проверку законности производства цеха. В ходе проверки сотрудники нашли продукцию (спортивные костюмы) с надписью «ADADIS», в связи с чем одним из них - Свидетель №1 ему было разъяснено, что он, как директор, может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. 

Ввиду того, что он не хотел быть привлеченным к ответственности за незаконное использование товарных знаков, решил предложить Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки для решения данного вопроса. Указанное решение принял в момент разговора с Свидетель №1, находясь в его автомобиле. Находясь в автомобиле, вблизи производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> д. * предложил сотруднику каким-либо образом решить возникший вопрос без изъятия костюмов. Свидетель №1 предупредил, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием. Понимая это, но желая решить вопрос без привлечения его лично и организации к ответственности, сказал сотруднику, что «друг другу надо помогать и что они должны быть друзьями и помогать по дружески», после чего достал из кармана имеющиеся при себе наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей и положил их между передними сидениями автомобиля, вблизи рычага переключателя передач. Как только он положил указанную сумму между передними сидениями Свидетель №1 вышел из автомобиля. Он вышел вслед за ним, поле чего Свидетель №1 закрыл автомобиль на ключ, который передал сотруднику в форменном обмундировании, сказав, что он дал ему взятку. (т 1 л.д. 173-175)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 05.10.2023 (с правом передоверия) представляет интересы компании «адидас АГ» («adidas AG») по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации.

На основании выданной ООО «Власта-Консалтинг» доверенности б/н от 27.10.2023 она уполномочена представлять интересы правообладателя по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, в том числе в правоохранительных и судебных органах.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарных знаков № 108, 122 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

К использованию, согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в частности относится размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ).

В феврале 2024 года правообладателю стало известно, что Нгуен Чонг Хао, являющийся генеральным директором ООО «Димантек», расположенного по адресу: 

<

...> *, с целью извлечения материальной выгоды, изготавливал, а в последующем хранил, в принадлежащем ему производственном помещении по указанному адресу, с целью реализации, одежду (спортивные толстовки - 109 ед.), маркированную сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ *, принадлежащими компании «адидас АГ». 

Компания «адидас АГ» не заключала с вышеуказанным лицом никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас».

Изъятые товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «adidas AG», зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 классов и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя.

2. Указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Таким образом, Нгуен Чонг Хао нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Ущерб, причиненный правообладателю действиями Нгуен Чонг Хао составляет 606 195 рублей 87 копеек и рассчитан путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас» (стоимость 1 единицы толстовки составляет - 5 561 рубль 43 копейки). (т. 1 л.д. 110-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району с июня 2020 года. В его обязанности входит, в том числе выявление, пресечение преступлений и правонарушений; в том числе экономической направленности.

20.02.2024 сотрудниками ГЭБиПК и УУП ОМВД России по Петушинскому проводились мероприятия, направленные на установления законности нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан, выявлению иностранцев, не имеющих права находиться и работать на территории РФ. Совместно проводили объезд заброшенных и нежилых производственных помещений на предмет выявления в них нелегалов и иных лиц, вынашивающих противоправные намерения в преддверии праздников и выборов. В ходе проведения указанных мероприятий 20.02.2024 около 12 часов они прибыли в производственные цеха по пошиву текстильных изделий по адресу: 

<

...> д. *, где располагалось ООО «Димантек», в которых на момент прибытия находились различные иностранные граждане. Когда они приехали на данную территорию, к ним подошел неизвестный мужчина азиаткой внешности, которым оказался гражданин РФ Нгуен Чонг Хао, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тот представился директором данного производственного предприятия и на вопрос о том, что у них производится и есть ли нелегальные граждане, тот предложил пройти на территорию и все осмотреть. В производственных цехах на момент обхода отсутствовала какая-либо документация относительно осуществляемой деятельности, в том числе и то, что указанная производственная деятельность осуществляется на законных основаниях, а также документы, подтверждающие законность нахождения иностранных рабочих в РФ. ФИО1 было предложено предъявить документы на иностранных рабочих, а также документы о юридическом лице, осуществляющем свою деятельность. Перед началом проверки тому было разъяснено, что они являются сотрудниками полиции и проверяют законность нахождения и работы иностранных граждан на территории Российской Федерации. ФИО1 сообщил, что все его сотрудники законно пребывают на территории Российской Федерации. Они, в свою очередь, потребовали от него подтверждающие документы, но тот пояснил, что все документы находятся у директора, что их скоро привезут.

Непосредственно на производстве в адрес находилась готовая текстильная продукция, т.е. спортивные кофты, с нанесенными на них товарными знаками «Adadis» и четырьмя полосами сверху, схожих до степени смешения с товарным знаком «Adidas», при этом на производстве отсутствовала какая-либо документация, дающая право производить данную продукцию. Таким образом, было выявлено как минимум административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, а в случае установления ущерба в сумме свыше 250 000 рублей, предусматривается уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ. ФИО1 было об этом сказано, а также указано, что эта продукция скорее всего будет признана правообладателем контрафактной. В какой-то момент он вышел на улицу, где курил и общался по сотовому телефону. Через некоторое время из цеха вышел ФИО1 и направился к нему. В целях собственной безопасности и исключения провокаций он включил на своем мобильном телефоне диктофон. Поскольку около них постоянно бегали агрессивные собаки и было холодно, он предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль г.н. Н402ТТ33, около которого они стояли. Он сел на заднее сиденье, т.к. замерзла ручка на передней водительской двери, а мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. С ФИО1 он собирался общаться исключительно по рабочим вопросам, в том числе выяснить у того, что за юридическое лицо осуществляет производственную деятельность по данному адресу, кто именно организовал производство контрафактной одежды без разрешительной документации. В ходе разговора ФИО1 начал настойчиво предлагать прекратить проверку, обещая отблагодарить. Стал намекать на передачу незаконного вознаграждения, чтобы они уехали и проверку не осуществляли. На данные предложения он (*В.) неоднократно разъяснил ФИО1, что это незаконно, т.е. уголовно-наказуемое деяние, является дачей взятки, но тот продолжал настойчиво предлагать ему денежные средства, озвучивая сумму 30 000 рублей. Далее ФИО1 достал из куртки денежные средства и положил их между передними сидениями автомобиля. Он повторно разъяснил ФИО1, что это взятка должностному лицу и что его действия незаконны, попросил забрать деньги, но тот отказался это сделать. После этого он сказал ему выйти из автомобиля, и сам из него вышел, заблокировав двери автомобиля.

Далее, он направился к Свидетель №2 Подойдя к нему, сообщил, что ему дали взятку. В последующем он позвонил в дежурную часть, сообщил о даче взятки и попросил прислать следственно-оперативную группу. 

Вскоре на место прибыл следователь Следственного комитета и в присутствии понятых и Нгуен Чонг Хао разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра автомобиля. В присутствии всех лиц он сообщил, что осуществлял проверку, на предмет нахождения на территории, расположенного по данному адресу производственного цеха по пошиву контрафактной продукции. В ходе проверки было установлено, что на указанном производстве по пошиву производство осуществляется незаконно. В связи с чем он собирался предпринять меры к привлечению указанной организации к ответственности, а гражданин Нгуен Чонг Хао совершил попытку дачи ему взятки за не привлечение к ответственности. После этого следователь предложил гражданину Нгуен Чонг Хао дать какие-либо пояснения, по существу того, что происходило в указанном автомобиле, на что тот подтвердил сказанное мной и признался в попытке дачи мне взятки в сумме 30 000 рублей. 

Далее в их присутствии, Свидетель №2 достал из кармана ключи от указанного автомобиля, при них указанный автомобиль был открыт с помощью указанного ключа.

Далее в ходе осмотра автомобиля, а именно из салона автомобиля были извлечены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства каким-либо образом упакованы не были. Номинал каждой из шести купюр был 5 000 рублей. Далее в их присутствии номера указанных купюр были переписаны, после чего внесены в протокол, а указанные денежные средства упакованы в бумажный конверт белого цвета, который в присутствии всех участвующих лиц был опечатан пояснительной биркой, на которой они все поставили свои подписи. По окончании следственного действия они все были ознакомлены с протоколом данного следственного действия, после чего поставили в нем свои подписи.

Нгуен Чонг Хао также признался в ходе проведения осмотра, что пытался дать ему взятку. (т. 1 л.д. 75-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петушинскому с 2019 года. В его обязанности входит, в том числе контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства РФ. 

20.02.2024 сотрудниками ГЭБиПК и УУП ОМВД России по Петушинскому проводились мероприятия, направленные на установление законности нахождения на территории РФ иностранных граждан, а также по выявлению иностранных граждан, не имеющих право находиться и работать на территории РФ. В ходе проведения указанных мероприятий был обнаружен производственный цех по пошиву текстильных изделий по адресу: 

<

...> д. *. По прибытию на указанную территорию к ним вышел ФИО1, представившийся директором данного производственного предприятия, и на вопрос о том, что у них производится и есть ли нелегальные граждане, предложил самим пройти на территорию и все осмотреть, что они и сделали. В производственных цехах на момент обхода отсутствовала какая-либо документация относительно осуществляемой деятельности, в том числе и то, что указанная производственная деятельность осуществляется на законных основаниях, а также документы, подтверждающие законность нахождения иностранных рабочих в РФ. ФИО1 было предложено предъявить документы на иностранных рабочих, а также документы о юридическом лице, осуществляющим свою деятельность. 

Также при осмотре помещений цеха был установлен факт нарушения законодательства РФ в части незаконного использовании товарных знаков, о чем было сообщено ФИО1 В какой-то момент оперуполномоченный ГЭБиПК Свидетель №1 вышел из цеха на улицу курить, через некоторое время за ним вышел ФИО1, через некоторое время он также вышел за ними на улицу и увидел, что те сидят в служебном автомобиле. В какой-то момент Свидетель №1 и ФИО1 вышли из машины, первый закрыл дистанционно машину и ключи передал ему, сообщив о том, что ФИО1 дал ему взятку. (т. 1 л.д. 90-93)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20.02.2024 около 15 часов 30 минут она была приглашена для участия в качестве понятого в следственном действии, проводимого на производственной территории по адресу: 

<

...> д. *. По прибытии на место она увидела припаркованный автомобиль марки Нива белого цвета, гос. рег. знак 

<

***> регион. В последующем к автомобилю подошли мужчина нерусской национальности и несколько сотрудников полиции. Около автомобиля следователь объявил, что поступило сообщение, что в указанном автомобиле гражданин, присутствующий на месте, при этом следователь указал на стоявшего рядом с автомобилем мужчину нерусской национальности, дал взятку сотруднику полиции. Далее следователь объявил участвующих лиц, разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности. В том числе следователь спросил у гражданина нерусской национальности нуждается ли он в переводчике, на что тот ответил, что уже около 40 лет проживает на территории Российской Федерации и проходил обучение в техникуме так же на территории России, в связи с чем он хорошо понимает русскую речь и в слугах переводчика не нуждается. Свидетель №1 сообщил, что осуществлял проверку указанного производства, на предмет нахождения там незаконных мигрантов. В ходе проверки было установлено, что на указанном производстве осуществлялся незаконный пошив одежды. В связи с указанным, он собирался составить соответствующий протокол о привлечении руководства указанной организации к ответственности, а гражданин ФИО1 передал ему деньги за не привлечение предприятия и его лично к ответственности. После этого следователь предложил гражданину ФИО1 дать какие-либо пояснения по существу того, что происходило в указанном автомобиле, на что тот признался в передаче денежных средств Свидетель №1 в сумме 30 000 рублей. 

Далее один из сотрудников полиции (установлен как Свидетель №2) при помощи ключей открыл автомобиль, в котором между передними сиденьями были извлечены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства каким-либо образом упакованы не были. Номинал купюр был 5 000 рублей. Далее номера указанных купюр были переписаны, после чего внесены в протокол, а указанные денежные средства упакованы в бумажный конверт, который в присутствии всех участвующих лиц был опечатан. (т 1 л.д. 101-102)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №3 (т 1 л.д. 103-104)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 а. следует, что с 11.08.2021 он является учредителем ООО «Димантек». Юридический адрес ООО «Димантек»: 

<

...> д. *, само производственное помещение располагается по адресу: 

<

...> д. *. Генеральным директором в ООО «Димантек», т.е. лицом, осуществляющим все организационно распорядительные функции, является ФИО1, с которым он знаком с детства. За период, когда ФИО1 был назначен на эту должность, к нему каких-либо вопросов в плане организации производственного процесса не было.

20.02.2024, когда он находился в г. Москве, в 12:44 с ним связался Нгуен Чонг Хао и сообщил, что на предприятие приехали сотрудник полиции для проверки. Он сказал, чтобы тот держал его в курсе и, если будет необходимость, приедет на производство. В последующем он несколько раз писал ФИО1 для того, чтобы узнать новости, но тот не отвечал. В смс он предупреждал, что если возникают какие-то вопросы, то нужно решать их по закону и ни в коем случае не пытаться договориться незаконным способом (предлагать деньги). В 13:35 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали за то, что он дал взятку сотруднику полиции, и что нужно его присутствие. По прибытию в г. Петушки ФИО1 рассказал, что сотрудники полиции обнаружили проблемы с разрешительными документами на пошив текстильной продукции, изготавливаемой на производстве. Он дал деньги в сумме 30 000 рублей, чтобы сотрудники полиции не изымали продукцию и не привлекали его и общество к ответственности за незаконное производство, которые в последующем были изъяты из служебного автомобиля.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Димантек», именно тот определяет и организует весь производственный процесс. Перечень видов изготавливаемой продукции, их объёмов, рынки и объемы сбыта продукции определяет ФИО1 За выполнение своих обязанностей тот получает заработную плату, которая зависит и от объема реализуемой продукции. Он заинтересован, чтобы общество функционировало и приносило прибыль, с чего он также имеет свой доход. ФИО1 в своей деятельности полностью самостоятелен. 

Об использовании ФИО1 в производстве ООО «Димантек» товарных знаков, схожих до степени смешения с Адидас, ему известно не было. Однако, ФИО1 было достоверно известно, что использование обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, которые Общество не может использовать, так как между ними был разговор на эту тему. Как учредитель ООО «Димантек» полагает, что Общество готово возместить причиненный правообладателю материальный ущерб в сумме 607 000 рублей, так как они понимают, что были нарушены нормы гражданского законодательства. (т. 1 л.д. 94-96, 97-100)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Ле Ч.Л., Свидетель №6 следует, что они работают в ООО «Димантек» в качестве швей, где непосредственным начальником являлся ФИО1 Примерно с 18.02.2024 ФИО1 им дано указание на произведенную спортивную одежду нанести логотипы в виде надписи «adadis» и четырех наклонных полосок, которые по своей форме и содержанию напоминали фирменные обозначения Адидас. Процесс производства и нанесения логотипов контролировал лично ФИО1 (т. 1 л.д. 124-126, 127-129, 130-132)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 следует, что осмотрено производственное помещение по адресу: 

<

...> Владимирской области, в котором обнаружены и изъяты спортивные кофты (худди) с надписями «adadis» и логотипом в виде 4 наклонных полосок, схожих до степени смешения с товарным знаком Адидас: светло-серого цвета - 16 единиц, черного цвета - 34 единиц, темно-серого цвета - 35 единиц, темно-синего цвета - 24 единицы. Участвующий ФИО1, являющийся директором ООО «Димантек», указал, что данные товары были изготовлены в производственном цеху возглавляемого им общества. (т. 1 л.д. 28-33)

Из заключения специалиста № ОИ21022024 от 21.02.2024 следует, что спортивные кофты, обнаруженные и изъятые 20.02.2024 имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas» (свидетельства №№ *). 

Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «AdidasAG» (Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалдинг».

Производство и реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Ущерб, нанесенный правообладателю товарных знаков, составляет 606 195 рублей 87 копеек. (т. 1 л.д. 49-55)

Из протокола осмотра предметов от 21.02.2024 следует, что осмотрены спортивные кофты (худди) с надписями «adadis» и логотипом в виде 4 наклонных полосок, схожих до степени смешения с товарным знаком Адидас: светло-серого цвета - 16 единиц, черного цвета - 34 единиц, темно-серого цвета - 35 единиц, темно-синего цвета - 24 единицы. (т. 2 л.д. 41-46)

Из протокола выемки от 11.02.2023 следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ в корпусе темного цвета. (т. 2 л.д. 4-6)

Из протокола осмотра предметов от 21.02.2024 следует, что при осмотре мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 12+ Pro, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 обнаружена аудиозапись от 20.02.2024, содержащие разговор между Свидетель №1 и ФИО1 в момент дачи тем взятки, которая записана на оптический диск. (т. 2 л.д. 7-8)

Из протокола осмотров предметов от 21.02.2024 и 05.03.2024, с приложенной фото-таблицей, следует, что осмотрена аудиозапись на диске разговора между Свидетель №1 и ФИО1, на которой ФИО1 настойчиво просит Свидетель №1 прекратить проверку по факту обнаружение контрафактной продукции и обещает отблагодарить, на что Свидетель №1 разъясняет, что своими действиями ФИО1 совершает преступление. (т. 2 л.д. 10-16, 31-36)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 следует, что осмотрен салон автомобиля Нива белого цвета гос. рег. знак 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. *. В ходе осмотра зафиксирована близлежащая местность, а также обстановка салона автомобиля. В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые, как пояснил Свидетель №1, ему передал в качестве взятки ФИО1 за не проведение проверки и не привлечение предприятия к ответственности за изготовление контрафактной продукции. В ходе осмотра автомобиля изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей - 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая - ач5531887, КЗ3412852, би9283024, ХЧ4168517, МЬ4695907, СС1967944. (т. 1 л.д. 15-20)

Из протокола выемки от 20.02.2024 следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки Самсунг Гелекси А51. (т. 2 л.д. 19-22)

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что при осмотре мобильного телефона марки Самсунг Гелакси А 51, изъятого у Свидетель №6 Ч.Х., обнаружена переписка и звонки с абонентом ФИО5, являющимся владельцем ООО «Димантек». 

Осмотром установлено, что 20.02.2024 между Чан Хоан Анем и Нгуен Чонг Хао имеются следующие сведения о совершении звонков: 

в 12.44 ч. разговор длительностью 2 минуты; 

в 13.33 ч. разговор длительностью 45 секунд;

в 13.35 ч. разговор длительностью 3 минуты. 

Также осмотром обнаружены 3 текстовых сообщения на вьетнамском языке в 13.08 ч., 13.32 ч., 13.32 ч., следующего содержания: 

- сообщение от 13.08 ч. Как дела? 

- сообщение от 13.33 ч. Деньги им не давайте. Покажите все что есть. 

- сообщение от 13.33 ч. Если какие, проблемы будут, потом решим. (т. 2 л.д. 27-30)

Из протокола осмотра предметов от 15.03.2024 следует, что осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2024 из автомобиля марки Нива, *, расположенного у дома * по ул. Заводская пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, а именно 6 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие следующие номера: ач5531887, КЗ3412852, би9283024, ХЧ4168517, МЬ4695907, СС1967944 (т. 2 л.д. 37-39)

Из выписки из приказа №822 л/с от 24.04.2020 следует, что с дата Свидетель №1 является старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району. (т. 1 л.д. 83-84)

Из должностного регламента оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Свидетель №1 следует, что установлены права и обязанности последнего по занимаемой должности, в частности право рассматривать материалы, заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, входящих в компетенцию ЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району; проводит оперативно-розыскные мероприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции подразделений ЭБиПК; безотлагательно докладывает рапортом непосредственному начальнику или прямому руководителю о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и т.д. (т. 1 л.д. 85-87)

Из сообщения от 20.02.2024 следует, что 20.02.2024 в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району от старшего о/у отделения УЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ему пытались дать взятку по адресу: 

<

...> д. 31. (т. 2 л.д. 13)

Из заявления от 21.02.2024 следует, что ООО «Власта-Консалтинг», в лице ФИО6, представляющая интересы правообладателя компании «Адидас АГ», просит привлечь к уголовной ответственности лицо незаконно использовавшего товарные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ» на текстильных товарах, изъятых в 

<

...> Владимирской области. (т. 1 л.д. 35)

Из копии доверенности от 05.10.2023 следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 42-46)

Из копии доверенности от 27.10.2023 следует, что генеральный директор ООО «Власта-Консалтинг» ФИО7, уполномоченный представлять интересы компании «адидас АГ» на территории Российской Федерации, уполномочивает в том числе ФИО3 представлять интересы «адидас АГ». (т. 1 л.д. 46-48)

Из копий выписок из международных реестров знаков следует, что товарные знаки в виде надписи «аdidas» и 3 наклонные полоски, вписанные в треугольник, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем выданы свидетельства № и №А соответственно. (т. 1 л.д. 56-74)

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Димантек» создано и зарегистрировано 01.06.2009 в управлении федеральной налоговой службы по Владимирской области за номером 1093316000898, с местом нахождения: 

<

...>. Основным видом деятельности является производство верхней одежды. Генеральным директором с 23.03.2023 является ФИО1 (т. 1 л.д. 213-217)

Из решения единственного участника Общества № 1\2023 от 22.03.2023 следует, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Димантек» с 23.03.2023. (т. 1 л.д. 228)

Из приказа от 23.03.2023 следует, что ФИО1 с 23.03.2023 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Димантек». (т. 1 л.д. 229)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

Достоверно установлено, что ФИО1 использовал сходные с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров, а именно в отсутствии соглашения с правообладателем, дал указание подчиненным ему сотрудникам ООО «Димантек» нанести на спортивные кофты, то есть на однородные товары, логотипы в виде надписи «adadis» и четырех наклонных полосок, вписанных в треугольник, схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является «adidasAG», причинив правообладателю ущерб на сумму 606 195 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку указанным нормативным правовым актом в данную норму внесены изменения, в частности размер крупного ущерба от преступления увеличился с 250 000 руб. до 400 000 руб., что улучшает положение подсудимого на день вынесения настоящего приговора.

Кроме того, будучи должностным лицом - генеральным директором ООО «Димантек», ФИО1 пытался лично дать взятку в виде денег должностному лицу - оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно непроведение проверки и непривлечение ООО «Димантек» и его работников к ответственности за изготовление текстильной продукции с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками, разрешение на использование которых у него отсутствовало.

ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что взятка не была принята оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району Свидетель №1

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из окончательной квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ указание на то, что оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку в квалификации имеется указание на совершение ФИО1 покушения на дачу взятки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ), как незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого до, во время и после совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, а также умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

*

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, выразившуюся в объяснении ФИО1 (т. 1 л.д. 21-24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимого; принесение публичных извинений потерпевшему и обществу в судебном заседании; положительную характеристику по месту жительства на территории Петушинского района, а также по месту работы в ООО «Димантек».

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям не имеется.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде штрафа без применения более строгих видов наказания по обоим преступлениям. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных Нгуеном преступлений, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возраста и трудоспособности виновного, наличия у него возможности заработка. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначаемого наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется, равно как и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ механизм частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. 

При этом, учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 20.02.2024 по 22.02.2024, а впоследствии содержался под домашним арестом вплоть до настоящего момента, учитывая вид назначаемого наказания и положения ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым смягчить подсудимому назначаемое наказание в виде штрафа.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Денежные средства ФИО1 в размере 30 000 рублей, хранящиеся в СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области, которые ФИО1 пытался передать в качестве взятки, подлежат конфискации на основании п. 4 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся у него на счету, а также на счету ООО «Димантек» подлежит сохранению до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в размере 9 876 рублей, суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 трудоспособен, то есть способен в будущем оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Нгуена Чонг Хао признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 180 (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 с 20.02.2024 по 22.02.2024, а также содержания под домашним арестом с 23.02.2024 по 19.08.2024 смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа и определить к исполнению наказание в виде штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН получателя 3328473780, КПП получателя 332801001, наименование получателя: УФК по Владимирской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с 

<

***>), расчетный счет получателя: 03100643000000012800, корреспондентский счет: 40102810945370000020, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК банка получателя 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 0, КБК получателя 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 500 000 рублей, находящиеся на банковском счете № 40817310540100581745; арест, наложенный на денежные средства в сумме 606 195 рублей 87 копеек, находящиеся на банковском счете ООО «Димантек» № 40702810940000025278, открытом в ПАО «Сбербанк» - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами номиналом 5 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области, - конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон Самсунг Гелакси А51 - возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- диск с аудиозаписью от 20.02.2024 разговора ФИО8 с ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- 109 кофт, находящихся в камере хранения ОМВД России по Петушинскому району, - уничтожить.

Взыскать с Нгуена Чонг Хао в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.А. Прозументов