Дело № 2-1934/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Гавриловой Е.В.,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просят признать:

- за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (номер) по адресу: ....

- за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (номер) по адресу: ....

- за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (номер) по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано в иске, что 30 сентября 2016 года умер Д. - супруг ФИО1, отец ФИО2 и ФИО3 После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Д. являлся наследником по завещанию на наследственное имущество после смерти тети К.., умершей 27 декабря 2009 года. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... и на земельный участок по указанному адресу. Д. фактически принял наследство на дом и земельный участок, но своих наследственных прав не оформил. Нотариусом истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: ...., в выдаче свидетельства на жилой дом отказала. Нотариусу был представлен договор купли-продажи от 19 июня 1974 года на спорный жилой дом, заключенный между К. и М. и выписка из похозяйственной книги о принадлежности указанного жилого дома от 24 мая 2017 года. При анализе данных документов было установлено, что имеются противоречия в части принадлежности К. доли в спорном доме. Согласно договора купли-продажи К. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в выписке из похозяйственной книге К. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Действительно К. принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., об этом свидетельствуют данные похозяйственной книги за 1973-1975 годы Дмитриевско-Слободского сельского округа. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, зарегистрирована У., после ее смерти собственником стала ФИО4 Истцы полагают, что в договоре купли-продажи была допущена ошибка. На момент смерти К. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Д. фактически принял наследство после смерти К. Поскольку истцы приняли наследство после смерти Д. в равных долях, они имеют право просить суд признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях по 1/6 доле за каждой.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4 разъяснены. 

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей .... 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.