Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чарышское 14 мая 2019 года 

Чарышский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок. Согласно п.2 указанного трудового договора ответчик ФИО2 была принята на работу в должности продавца-кассира, место работы – магазин «---» в с. --- ---. В соответствие с трудовым договором ответчик ФИО2 обязалась строго соблюдать режим работы магазина, не нарушать правила торговли, обеспечивать сохранность и внешний вид полученных товаров, вести необходимые документы.

*** между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. В соответствие с условиями договора ФИО2 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности действовал на весь период работы ответчика с вверенным ей имуществом работодателя.

*** в принадлежащем истцу магазине «---», где работала ответчик ФИО2, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму --- руб. При этом было установлено, что за период с *** года по *** года работодателю ответчиком ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму --- руб. Ответчик ФИО2 результаты ревизии не признала, отказавшись дать соответствующие письменный объяснения.

Из письменных объяснений второго продавца ФИО3 следует, что недостача товарно-материальных ценностей была допущена ответчиком ФИО2

После проведения ревизии с ответчика ФИО2, была удержана денежная сумма в размере --- руб. в счет погашения недостачи. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб в полном объеме не возмещен, остаток не возмещенного ущерба составляет --- руб. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей --- руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере --- руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и показал, что в магазине «---» были созданы все условия для комфортной работы продавцов, продавцов работает двое, работают посменно, по окончанию смены товар от продавца к продавцу не передавался, поскольку это займет много времени. Второй продавец работает в этом магазине --- лет. С продавцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Длительное время недостач в магазине не было, предыдущая ревизия проводилась в *** году, недостач выявлено не было. За период работы ответчика с *** год образовалась недостача, образовалась она именно по вине ответчика, поскольку она не записывала поступивший товар, либо уменьшала его количество, второй продавец работает в магазине около *** лет, недостач в таком размере в период работы второго продавца не было. 

*** в магазине «---» проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Приказ о проведении ревизии и назначении комиссии не издавался. Фактически при ее проведении участвовали сам истец, оба продавца, супруга истца Г. и технический работник. При проведении инвентаризации ФИО2 принимала личное участие, в составленном по итогам инвентаризации акте, она не расписывалась, указанный акт изготавливался в *** года, когда ФИО2 уже отсутствовала. Позднее почтой направили в адрес ФИО2 извещение для уведомления ее о том, что будет повторная ревизия, указанное уведомление было ею получено. ФИО2 не явилась на проведение ревизии, поскольку находилась на лечении, что подтвердила справкой из ЦРБ. По итогам ревизии от *** для возмещения ущерба была удержана заработная плата ФИО2 за *** года в размере --- руб. Письменные объяснения от ФИО2 по факту недостачи истребовал позднее, после того как она не вышла на работу, объяснения она не представила, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся. Комиссия для проведении проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась, он самостоятельно провел внутреннее расследование результатов ревизии. Причиненный ему ущерб подтверждается актом инвентаризации. Магазин находится под охраной, ключи от магазина имеют только продавцы. Состоит магазин из торгового зала, склада, подсобного помещения и гаража, в котором находиться кочегарка и помещение для фасовки. Под охрану ставиться помещение торгового зала, склада и подсобного помещения, гараж под охрану не ставиться. Гараж и торговый зал имеют отдельные входы, гараж и торговый зал соединены дверью, которая запирается со стороны торгового зала. Некоторый товар храниться в помещении гаража. Доступ в гараж имеет он сам и кочегар. Товар продавцам передавался по счетам-фактурам, они записывали его в тетрадь. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО2 суду показала, что она действительно была принята на работу в магазин «---» ИП ФИО1, на должность продавца с ***, проработала --- года, нареканий не было. В период времени с *** года по *** года в указанном магазине работало два продавца, она и К.. Трудовой договор от *** она подписывала лично. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности она также подписывала. Поступающий товар принимали оба продавца по счетам-фактурам. 

За период ее работы ревизии не проводились. *** магазин закрыли для проведения ревизии, во время ревизии она диктовала наименование товара по полкам, а Г. записывала в тетрадь, также присутствовала второй продавец и техничка, которые пересчитывали другой товар, сам ФИО1 считал товар, который находился на складе, независимых членов комиссии не приглашалось. По итогам ревизии выявилась недостача. Инвентаризационная опись, акт по итогам ревизии не составлялись, объяснений также не предлагалось дать. Поскольку были не согласны с итогами ревизии, то стали просить ФИО1 о проведении контрольной ревизии, он сказал, что через месяц проведут. После ревизии, в течение недели, они находили товар, который был не учтен в ревизию, находили и другие ошибки в ревизии. После того, как она отработала примерно *** недели после ревизии, ей дали срок для возврата денег *** недели, заработную плату за *** ей не выдали, так как удержали ее в возмещение ущерба по итогам ревизии. Акт ревизии от *** она не получала, в ее присутствии акт и инвентаризационная опись не составлялись. В конце февраля ей по почте пришло письмо, в котором ей предлагалось дать объяснение по итогам ревизии от *** и приглашение на ревизию. С результатами ревизии от *** не согласна, потому, что плохо посчитали, а также в связи с тем, что к товару, который находился на складе, через гараж и кочегарку был доступ третьих лиц, который продавцы контролировать не могли, часть товара хранилась в гараже, к которому также имели доступ иные лица. 

Представить ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с недоказанностью.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что у ИП ФИО1 она работает *** лет, с ответчиком проработали *** года. Ранее ревизии делали каждый год, недостач не было. С ФИО2 за --- года работы образовалась недостача в размере --- тыс. руб. После ревизии в течение --- недель деньги нужно было вернуть. С результатами ревизии согласна, считает, что недостача возникла по вине ФИО2, которая плохо вела учет товара.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что она приходится супругой истца, помогает ему вести дела. По состоянию на *** в магазине «---» она вывела остатки, получилась большая сумма, визуально в магазине на такую сумму товара не было, в связи, с чем было принято решение о проведении ревизии. Приказа о проведении ревизии не издавалось, комиссия для проведения ревизии приказом не создавалась. Фактически *** ревизию проводили --- человек: сама Г., ФИО2, ФИО6, ФИО1 и К. – технический работник. Ревизию проводили, считая товар на витрине, по полкам, она сидела лицом к витрине, наблюдала и записывала, ФИО2 считала товар, ФИО6 пересчитывала другой товар, ФИО1 пересчитывал товар на складе, К. насыпала товар для взвешивания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

*** между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в должности продавца-кассира магазина «---» в с. --- ---, на срок нахождения продавца в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 5), также между этими же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6). 

Согласно материалов дела, *** приказом № продавец магазина «---» В. была уволена по собственному желанию, новый трудовой договор с ФИО2 не заключался, а трудовой договор от *** не расторгался, и она продолжала работать в должности продавца в магазине «---». 

Согласно приказа № от *** ФИО2 уволена с должности продавца-кассира в магазине «---».

Таким образом, судом установлено, что ответчица была принята на работу истцом в магазин «---» на должность продавца по трудовому договору, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

*** в магазине «---» была проведена инвентаризация ТМЦ, которая проводилась с участием ФИО2, ФИО6, ФИО1, Г., К. итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму --- руб. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, в магазине «---», принадлежащем ИП ФИО1 работали два продавца ФИО6 и ФИО2, их работа носила сменный характер. Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор заключен ИП ФИО1 с продавцом ФИО6 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Заключенным между истцом и ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Работник обязан: бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и порядок их возмещения производится в соответствие с действующим законодательством. 

Согласно п. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" 16.11.2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчик ФИО2 являлась продавцом, с которой мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, согласно Переченю должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Трудовая деятельность ответчика ФИО2 была связана с хранением и продажей вверенных ей материальных ценностей, при этом свою деятельность она осуществляла совместно с ФИО6, работая с ней посменно. Передача товарно-материальных ценностей при передаче смены не осуществлялась и каким-либо документом не оформлялась.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей *** в магазине «---», принадлежащем ИП ФИО1 была проведена инвентаризация ТМЦ, при которой установлена недостача товара на сумму --- копейку.

Приказа о проведении инвентаризации, как и приказ о назначении комиссии для проведения инвентаризации ИП ФИО1 не издавался, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетеля ФИО7. 

С инвентаризационной описью, отражающей результаты инвентаризации, проведенной ***, ответчик ФИО2 не ознакомилась и не подписывала ее, данная инвентаризационная опись, датированная ***, была составлена в отсутствие ФИО2 Акт по результатам ревизии также был составлен в ее отсутствие. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, в имеющихся в материалах дела акте ревизии, датированном ***, и инвентаризационной описи, подпись ответчика ФИО2 отсутствует. 

Комиссия для проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ИП ФИО1 не создавалась. ИП ФИО1 был составлен акт внутреннего расследования результатов ревизии, проведенной ***, из которого следует, что им была проанализирована работа магазина и сформировалось мнение о ненадлежащем исполнении продавцом ФИО2 своих обязанностей. Суммы, указанные в приложениях к данному акту, на размер недостачи не повлияли. 

Исходя из указанного акта, в ходе данного расследования размер причиненного ущерба и причины его возникновения не устанавливались. 

Акт об отказе либо уклонении ответчика ФИО2 от дачи объяснений по факту возникновения причины ущерба, не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей. Соответственно установление расхождение поступившего товара с фактически имеющимся в наличии, подразумевает собой сверку товаров, наименование и количество товара поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего товара.

Представленная инвентаризационная опись расхождение между поступившим товаром и находящимся в наличии не отражает. Сличительные ведомости по результатам инвентаризации истцом не представлены.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в качестве продавца магазина «---» ИП ФИО1 ***, до принятия ее на работу *** была проведена инвентаризация с ее участием, результаты инвентаризации были указаны в тетради, инвентаризационная опись и акт ревизии не составлялись.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, результат данной инвентаризации она не знала, поскольку участвовала только в пересчете товара.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей ФИО2 при ее приеме на работу ***, представленная истцом тетрадь не содержит подписей лиц, принимавших участие в инвентаризации, в том числе подпись ответчика ФИО2 

В связи с чем, не представляется возможным определить какие товарно-материальные ценности были переданы ФИО2 при ее приеме на работу ***.

При этом суд также учитывает, что инвентаризация ТМЦ с участием ФИО2 была проведена ***, в то время как на работу она была принята только ***. При приеме ее на работу *** инвентаризация не проводилась. В период работы какие-либо документы, подтверждающие передачу ТМЦ от одного продавца к другому при передаче смены не составлялись.

В этой связи истцом нарушен порядок вверения имущества ответчику, за которое она несет материальную ответственность, невозможно определить какое именно имущество вверялось именно ответчику как материально-ответственному лицу.

Кроме того, согласно объяснений ответчика ФИО2, работодателем не было создано условия, необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, поскольку в помещение магазина – склад, был доступ иных лиц, который продавцами не мог контролироваться, также некоторый товар хранился в гараже, который под охрану не ставился, имел отдельный вход, доступ к которому в отсутствие продавцов имели как сам ФИО8, так и кочегар.

Других допустимых доказательств, объективно подтверждающих образование недостачи и ее размер, истцом не представлено. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы истец отказался.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие оснований исключающих материальную ответственность ответчика, недоказанность размера ущерба, а также причин его возникновения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Е. Головина

Мотивированное решение изготовлено ***.