Дело № 2-922/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007386-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В., 

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Город» о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Город» (далее АО «Город») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653795 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, который совершил наезд на выбоину. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части по указанному адресу допущено образование выбоины длиной 1 м, глубиной 12 см, шириной 0,8 м. Выбоина на данном участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 653795 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом были исковые требования уменьшены, в итоге истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного транспортного средства в размере 456800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Представитель ответчика АО «Город» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne Diesel, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, от 

<

дата> следует, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> совершил наезд на яму, залитую водой, почувствовал сильный удар, остановился, вышел осмотреть автомобиль, обнаружил повреждения переднего правого и заднего правого дисков, резины. Двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Согласно рапорту от 27 апреля 2024 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда установлено, что на участке у 

<

данные изъяты>

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 

<

дата> 

<

номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из муниципального контракта 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» следует, что последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» прекращена 

<

дата> в связи с реорганизаций в форме преобразования. Правопреемником является АО «Город». 

Из вышеизложенного следует, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике АО «Город», которое несет ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги. 

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 

<

номер>р стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 323136 руб., без учета износа 653795 руб. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>.

В виду несогласия с оценкой ущерба, представленной стороной истца, по инициативе ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом установленной информации в отношении повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, исследование и анализ позволяет заключить, что повреждение шины переднего правого колеса, локализованные на внутренней боковой части, повреждение шины и диска заднего правого колеса, локализованные на внешней боковой части и внешней закраине соответственно, а также признаки проявления неисправностей амортизатора переднего правого и заднего правого, свидетельствующие о наличии повреждений отдельных элементов таких составных частей могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а повреждения шины и диска переднего правого колеса, локализованные на внешней боковой части и внешней закраине соответственно, повреждение диска переднего правого колеса, локализованные на внутренней закраине и повреждения шины и диска заднего правого колеса, локализованные на внутренней боковой части и внутренней закраине не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 212600 руб., без учета износа 456800 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы эксперта ИП ФИО4, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, выводы сделаны с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456800 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что при управлении автомобилем допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, при этом скрытую водой. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 

<

дата> на сумму 20000 руб. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не заявлено, ходатайств о снижении суду не поступало.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты экспертизы внесено 30 000 руб.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд. Стоимость экспертизы составила 40000 руб. 

Определением суда от 

<

дата> произведена оплата ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в размере 30 000 руб.

С ответчика АО «Город» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 10000 руб., как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 13920 руб. На основании подп. 10 п. 1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4160 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Город» (

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Город» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 456800 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13920 руб.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от 4 декабря 2024 года в размере 4160 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Город» (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.