Судья Талипов М.М. Дело № 22-1075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.В. в интересах ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД города Елабуга принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> рус на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 июня 2024 года в городе Елабуга Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> согласно договора купли-продажи продан ФИО8 14 мая 2024 года, то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности. Договор купли-продажи в ГИБДД зарегистрирован не был. Обращает внимание, что ФИО1 никогда не имел водительского удостоверения, автомашина была им куплена после прохождения службы в ЧВК «Вагнер» в зоне СВО. Указывает, что ФИО1 не является владельцем и собственником данного автомобиля. Просит приговор изменить в части решения судьбы вещественного доказательства, автомобиль «Део Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть по принадлежности собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник Елабужского городского прокурора ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел, что ФИО1 трудоустроен, не судим, не препятствовал производству дознания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие заболеваний, материальное положение его и его семьи, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что он являлся участником специальной военной операции, имеет государственные награды и благодарности, положительно характеризуется по месту службы и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос об вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно пункту 3(2) указанного Постановления, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В пункте 3(3) этого же Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи от 14 мая 2024 года, согласно которой автомобиль приобретен ФИО8 В подтверждение представлен акт приема-передачи ей транспортного средства от 14 мая 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос защитника ФИО1 ответил, что автомобиль оформлен на него, на ФИО9 автомобиль не переоформлен.

При этом он был задержан при управлении в состоянии опьянения указанным автомобилем, после задержания автомобиль помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД города Елабуга, дальнейшие регистрационные действия с ним не производились.

Поскольку после отчуждения автомобиль ФИО8 передан не был, фактическим его собственником являлся ФИО1, использовавший его при совершении преступления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья