Дело 2-557/17 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности * от дата сроком действия на *

- ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, возмещение расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере * рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг на сумму * рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя и составлению доверенности в размере * рублей, а также госпошлину в размере * рублей, уплаченную при подаче иска. 

В обоснование исковых требований указано, что дата в * часов * минут на адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО, допустила столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной * государственный регистрационный знак № принадлежащей по праву собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения причиненного в результате ДТП ущерба, истец провел оценку рыночной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ФИО 1 Ссылаясь на отчет об оценке, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет * рублей. Истец также указывает, что для проведения ремонта автомашины он приобрел следующие запасные части: дверь багажного отделения стоимостью * рублей, усилитель бампера заднего, стоимостью * рублей и бампер нижняя часть, стоимостью * рублей. Разница между стоимостью фактически приобретенных запасных частей и стоимостью, указанной в отчете об оценке, в сумме * копейки, * рублей * рублей соответственно, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила * рублей.

Кроме того, истец настаивает на взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере * рублей, расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере * рублей, возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя на общую сумму * рублей и оплате государственной пошлины в размере * рублей. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны. Письменное заявление ФИО3 о признании иска приобщено к материалам дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в * часов * минут на адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО, в нарушение Правил дорожного движения, допустила столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной * государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Вина ФИО3 в произошедшем дата ДТП в судебном заседании последней не отрицалась. 

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО 1 

Согласно отчету об оценке № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак № без учета износа составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет * рублей. 

Представитель истца также указывает в суде, что для проведения ремонта автомашины истец приобрел следующие запасные части: дверь багажного отделения стоимостью * рублей, усилитель бампера заднего, стоимостью * рублей и бампер нижняя часть, стоимостью * рублей. Разница между стоимостью фактически приобретенных запасных частей и стоимостью, указанной в отчете об оценке, в сумме * копейки, * рублей * рублей соответственно, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчика. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила * рублей.

Проанализировав содержание отчета № от дата суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду документов, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет об оценке рыночной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленным накладным и иным платежным документам по приобретенным истцом запасным частям. Результаты оценки ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере * рублей, подтвержденных корешками к квитанциям №, № и №, расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере * рублей, подтвержденных квитанцией № возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи и выдачи доверенности на общую сумму * рублей, подтвержденных квитанцией к приходному ордеру № от дата и доверенностью, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме * рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере * рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме * рублей.

Кроме того, ответчик ФИО3 в письменном заявлении иск ФИО1 признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком, вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере * рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме * рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя и составлению доверенности в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, уплаченной при подаче иска, всего взыскать *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова