РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 523/19

«12» февраля 2019 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в размере 204 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2015 г. ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее У.) ФИО2, приложив исполнительный лист ФС№ от 20.05.2015 г., выданный Прикубанским районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 204000 рублей. В указанном заявлении истец проси произвести опись имущества должника и наложить арест на его имущество. В нарушение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФСп по КК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в качестве меры принудительного исполнения было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в Управлении ПФР в Прикубанском внутреннем округе 

<

адрес>. В связи с бездействием приставов ФИО1 понес убытки, не получив взыскание в размере 204 000 рублей. Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебных приставов в части несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета и пенсию должника были признаны незаконными. В связи с изменением места жительства должника ФИО3 исполнительное производство было передано в ОСП по ЗО 

<

адрес>, где также находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО4 и в рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в УПФР в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав - исполнителем ОСП по 

<

адрес> У. по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника: ФИО3, но уже в рамках двух исполнительных производств: № - ИП (взыскатель ФИО4 по решению Ленинского районного суда 

<

адрес>), и исполнительного производства № - ИП (взыскатель ФИО1). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в УПФР по 

<

адрес>. Истец полагает, что указанное постановление и информация о получаемой должником пенсии в пенсионном фонде 

<

адрес> является несвоевременной, т.е. сделанной по истечению трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, что также можно квалифицировать как незаконное бездействие указанного судебного пристава-исполнителя. 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что судебный пристав – исполнитель бездействовал в течение трех лет, а в настоящее время должник перевел свою пенсию в 

<

адрес>, и не полученные по вине судебного пристава денежные средства в размере 204 000 рублей необходимо взыскать за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что бездействия пристава были признаны решением суда незаконными. На протяжении трех лет судебный пристав бездействовал. 

Представитель ответчика - ФССП по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, пояснив, что возможность исполнения не утрачена, в настоящее время взыскание обращено на пенсию должника, в вязи с чем взыскание с Российской Федерации не законно.

Представители У. Р. по КК, Управления Федерального казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 204 000 рублей в пользу ФИО1 

В рамках исполнительных производств судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в соответствующие органы для установления имущества должника и обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, также осуществлены выходу по месту жительства должника, в ходе которого установлено его место нахождение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке.

В связи с изменением места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 передано в ОСП по 

<

адрес> У. по КК.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое направлено она исполнение в Управление Пенсионного фонда по 

<

адрес>, поскольку, согласно имеющейся у приставов информации должник получает пенсию в указанном регионе.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, судебный пристав предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, возможность исполнения не утрачена и осуществляется по настоящее время. 

Длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю. 

Суд критично относится к выводам истца, что сумма долга, непогашенная должником по исполнительному производству в полном объеме должна быть взыскана с государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении, состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Вина пристава – исполнителя в причинении убытков представленными документами не устанавливается.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить:

причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. 2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ. 3) вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №) обязана доказать следующие обстоятельства:

противоправность действий (бездействия) пристава, т. е. вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);

факт причинения вреда и его размер;

причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании причиненных убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ