Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«26» октября 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/18 по исковому заявлению Г.Р., несовершеннолетних Г.Т., Г.Р. в лице законного представителя Г.Р., к А.Т. об отмене обеспечения иска, исковому заявлению третьего лица Г. М.М. к А.Т. об освобождении имущества от ареста, исковому заявлению третьего лица Г.Г. к А.Т. об освобождении имущества от ареста, исковому заявлению третьего лица Ф.Э. к А.Т. об отмене обеспечения иска в виде ареста квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Г.Р., действуя в интересах несовершеннолетних детей Г.Т. и Г.Р., обратились в суд с иском, в котором просили снять арест с имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Г., Г.М. М.М., Ф.Э., Управление Росреестра по 

<

адрес>, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства 

<

адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> приняты к производству для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском исковое заявление Г.Г. к А.Т., исковое заявление Г.М. М.М. к А.Т., исковое заявление Ф.Э. к А.Т. об отмене обеспечения иска в виде ареста квартиры. Г.Г., Г.М. М.М., Ф.Э., признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Истец Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственностью являются Г.Г., Г.М. М.М., Ф.Э.. Право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации признано за ними решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу. Однако в регистрации права собственности было отказано с указанием на наличие обременения в виде ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А.Т. к Г.Г. о взыскании долга. Он стороной по данному гражданскому делу не являлся, денежных обязательств перед А.Т. не имел. Указанные обстоятельства нарушают его права как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также права его несовершеннолетних детей Г.Т. и Г.Р., которые зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить, отменить обеспечение иска – арест квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Г.Р. – Ш.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным выше доводам. 

Г.Р., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов Г.Т. и Г.Р., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Г.М. М.М., Г.Г., Ф.Э., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик А.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> до настоящего времени в полном объеме Г.Г. не исполнено.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по 

<

адрес>, Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску А.Т. к Г.Г. о возврате долга, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Г.Г..

<

дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об аресте указанной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования А.Т. удовлетворены. С Г.Г. в пользу А.Т. взыскана сумма долга в размере 

<

...> в рублях по официальному курсу доллара на момент исполнения решения.

Решение вступило в законную силу 

<

дата> и обращено к принудительному исполнению.

Впоследствии, решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за Г.М. М.М., Г.Г., Г.Р., Ф.Э. (Г.Э. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., подсобной площадью 26,9 кв.м., кроме того, прочей 6,5 кв.м., в порядке приватизации.

Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

Однако, государственная регистрация права общей долевой собственности Г.Р. Г.М. М.М., Г.Г., Ф.Э., в указанных долях на спорное имущество не осуществлена, поскольку наличие обременений на недвижимом имуществе, принятое в рамках гражданского дела № по иску А.Т. к Г.Г. о возврате долга, препятствует осуществлению регистрационных действий.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание за Г.Р. Г.М. М.М., Г.Г., Ф.Э. (Г.Э.., права собственности на жилое помещение в порядке приватизации решением суда является основанием для возникновения права собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из установленных судом правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Само по себе отсутствие факта государственной регистрации общей долевой собственности Г.Р. Г.М. М.М., Г.Г., Ф.Э., на спорное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует об отсутствии у указанных лиц права на обращение в суд с иском об отмене обеспечений иска, поскольку именно наличие ареста в отношении спорного имущества, препятствует регистрации возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда права собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что право собственности за указанными лицами на жилое помещение признано решением суда в период наложения ареста на это имущество, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Таким образом, часть имущества, на которое наложен арест в рамках обеспечения иска по гражданскому делу № по иску А.Т. к Г.Г. о возврате долга, принадлежит не ответчику по делу Г.Г., а иным лицам – Г.М., Г.Р., Ф.Э., которые стороной по вышеуказанному делу не являлись, каких-либо денежных обязательств перед А.Т. не имели. Материалами дела также подтверждено, что Г.М. М.М. выплачена А.Т. в счет исполнения решения суда от 

<

дата> денежная компенсация стоимости 1/2 доли имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в размере 

<

...>, взысканная решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Соответственно, принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают права Г.Р., Г.М., Ф.Э. как собственников имущества в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не отвечают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об отмене ареста в отношении имущества – в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Г.Р., 1/4 доли указанного жилого помещения, принадлежащей Г.М. М.М., 1/4 доли указанного жилого помещения, принадлежащей Ф.Э., наложенного определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В то же время, оснований полагать, что обеспечением иска нарушены права несовершеннолетних детей Г.Р. - Г.Т., Г.Р., у суда не имеется. 

При рассмотрении дела установлено и подтверждено справкой УПЖКУ № 

<

адрес> МП г.о. «ЕИРЦ», актом обследования жилищных условий, составленным специалистами отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, что несовершеннолетние дети Г.Р. действительно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако их право пользования данным жилым помещением обеспечением иска не ограничено и не нарушено, собственниками жилого помещения они не являются. 

Исковые требования Г.Г. об отмене обеспечения иска в отношении принадлежащей ей 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, вступившими в законную силу, Г.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано, с указанием на то, что Г.Г. решение суда от 

<

дата> не исполнено. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату А.Т. долга на момент обращения с настоящим иском Г.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению суд во внимание не принимает.

Действительно, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство в отношении должника Г.Г., взыскателя – А.Т. отсутствует, исполнительный документ (дубликат исполнительного листа) возвращен взыскателю.

Однако, возвращение исполнительного документа взыскателю в силу положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа. 

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечении иска.

Кроме того, суд полагает, что снятие ареста с имущества Г.Г. (1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение) будет противоречить требованиям статьи 144 ГПК РФ.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 56, 144 ГПК РФ, при наличии решения суда, которое ответчиком не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.Г. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Отменить обеспечение иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленное определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.Р., 1/4 части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г. М.М., 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.Э.. 

В удовлетворении исковых требований Г.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение составлено 31.10.2018

Судья О.А.Мельникова