Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., с участием защитника Аскерова Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 часов ФИО4 вблизи пос. ... на территории охотничьего угодья «...» в нарушение п. 53.4 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 год № 512 «Об утверждении правил охоты» осуществлял охоту на пернатую дичь с использованием патронов, снаряжённых картечью более 5 мм.

На указанное постановление ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что незаконную охоту он не производил, а осуществлял транспортировку своего оружия и боеприпасов находясь в автомобиле, при наличии всех разрешительных документов.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов адвокату Аскерову Т.Б.

Защитник ФИО4 Аскеров Т.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял охоту на кабана в ... охотничьем обществе в коллективе охотников при наличии всех разрешительных документов. Также указал на нарушения требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении.

Представитель ГКУКО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО4 – Аскерова Т.Б., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным охотоведом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 00.45 часов производил охоту на пернатую дичь по разрешению, на территории закреплённого охотничьего угодья «...» в двух километрах от пос. ... и в нарушение п. 53.4 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 год № 512 «Об утверждении правил охоты» осуществлял охоту на пернатую дичь с использованием патронов, снаряжённых картечью более 5 мм, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, возложено на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ составлен охотинспектором ФИО1 в отношении ФИО4 В этой связи определением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый протокол об административном правонарушении возвращён в филиал ... лесничества ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области». Вместо составления нового протокола об административном правонарушении должностным лицом внесена грубая поправка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Корзун, вместо Корзин, как указано ранее в протоколе) и он вновь направлен на рассмотрение мировому судье. При этом суд отмечает, что обратная сторона протокола, в том числе с разъяснением процессуальных прав, вовсе не читаема.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд исключает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Также мировым судьёй при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях, на основании ст. 14 закона, осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Согласно ч. 1 ст. 23 закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Из положений ч. 2 ст. 57 закона следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21-22), в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте на кабана.

Согласно показаний свидетеля ФИО (председателя правления Правдинского РООиР КО), допрошенного в рамках рассмотрения жалобы ФИО4, с целью регулирования численности кабана на территории района егерю ФИО2 выдана путёвка на добычу кабана, который ДД.ММ.ГГГГ с коллективом охотников (в том числе ФИО4) производил охоту в ... охотничьем хозяйстве.

Согласно пояснений охотоведа ФИО1 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21-22), ФИО4, у которого при себе были патроны, снаряженные картечью более 5 мм, не отрицал факт охоты, при этом присутствовавший там же егерь ФИО2 подтвердил факт охоты на кабана.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (который также ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО4), следует, что Приказом Правдинского РООиР КО от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на территории ... охотничьего хозяйства организованы мероприятия по регулированию численности кабана (охота). Регулирование численности кабана занимаются бригады охотников под руководством штатных работников общества (в части ... охотничьего общества бригада, куда входит ФИО4, ответственное лицо – егерь ФИО2) Разрешение на добычу копытных животных и путёвка выписана ДД.ММ.ГГГГ на егеря ФИО2 Сам ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ охотился на кабана в мазурском охотничьем хозяйстве с коллективом под его руководством на основании вышеуказанных разрешительных документов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разрешения на охоту на пернатую дичь не препятствует ему иметь боеприпасы на зверя (кабана) при том, что факт охоты на кабана ФИО4 в коллективе охотников под руководством егеря в указанное время подтверждён материалами дела (в соответствии с п. 6 Правил, согласно которым при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов).

Никаких иных сведений о производстве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ охоты на пернатую дичь с использованием боеприпасов, предусмотренных п. 53.4 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 год № 512 «Об утверждении правил охоты», материалы дела не содержат, транспортировка оружия и боеприпасов после охоты при соблюдении норм действующего законодательства, не подпадает под действие ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО4 имелся охотничий билет, разрешение на охотничье ружьё и боеприпасы, которые находились при нём.

В этой связи в действиях ФИО4 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи Правдинского судебного участка в отношении него подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ. 

Судья С.В. Ерёмин