Дело № 2-357/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 28 декабря 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого ответчика и расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого ответчика. 

Свои требования обосновывает тем, что 01 марта 2017 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь около здания морга ГБУЗ Кемеровской области «Тяжинская районная больница», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 2, в присутствии посторонних лиц, а также дочери истца Г.Я., в ходе конфликта с истцом, высказали с использованием нецензурной брани в её адрес оскорбление, назвав истца «

<

данные изъяты>», то есть унизили её честь и достоинство.

Противоправными действиями ФИО2 и ФИО3, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она очень сильно душевно пережила нравственные страдания, чувствовала острую несправедливость, беззащитность, была крайне оскорблена. В результате чего у неё пропал аппетит, она стала плохо спать, стала раздражительной, была вынуждена переживать неоднократно судебные заседания по частному обвинению ФИО2 и ФИО3, которые беспочвенно обвиняли её в клевете, терять время и нравственные силы. Истец имеет уже взрослую дочь, общается в таких кругах, где подобное оскорбление никогда в её адрес не слышала, действия ФИО2 и ФИО3 она оценивает, как крайнюю степень оскорбления и неуважения. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. В судебном заседании уточнила основание иска, пояснив, что основание иска одно – это оскорбление её словом «ш….ка», что означает женщину легкого поведения. Ответчик ФИО2 в отношении её таким словом не высказывалась, просто ругалась на неё нецензурно, однако изменять основание иска в связи с этим в отношении ФИО2 она не желает. Утверждает, что ответчик Следевская высказала это оскорбление истцу неоднократно, до того, как было вынесено тело бабушки из морга. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оскорблений в адрес истца ни она, ни Следевская не высказывали, в том числе такого, о котором заявила истец, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявку суду не предоставила, ходатайство об отложении судебного заседания суду так же не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей Г.Я.Н., Х.Л.П., Т.П.М., Т.Г.М., Н.Л.М., Н.В.М., Ч.Л.А., исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутация граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом бремя доказывания высказывания ответчиком оскорбления лежит на истце.

Поскольку в качестве единственного основания иска истец указала на оскорбление её нецензурным словом, означающим женщину легкого поведения, при этом утверждает, что ответчик ФИО2 в отношении её таким словом не высказывалась, то в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 необходимо отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца в подтверждение её доводов об оскорблении её ответчиком ФИО3 были допрошены свидетели Г.Я.Н. и Ч.Л.А.

Свидетель Г.Я.Н. – дочь истца показала, что в момент оскорбления данным нецензурным словом она стояла слева от матери. Следевская и ФИО2 стояли в метре от них. При этом Следевская неоднократно оскорбила этим словом истца. Эти оскорбления слышала Ч.Л.А., которая привезла их к моргу, в этот момент сидела в автомобиле в 30 метрах от них у шлагбаума и через отрытое окно всё слышала. Потом Ч. вышла из автомобиля и слышала эти оскорбления, когда подходила к ним.

Однако суд отмечает, что данные показания не соответствуют другим доказательствам со стороны истца.

Так сама истец в судебном заседании показала, что в момент высказывания этих оскорблений дочь находилась не слева от неё, а держала истца под правую руку, то есть находилась справа от неё. Далее рядом с дочерью стояла Х.Л.П. 

В связи данными противоречиями о моменте оскорбления, суд критически относится к пояснениям истца и показаниям её дочери о том, что оскорбление со стороны ФИО3 таким словом было.

Свидетель Ч.Л.А. показала в судебном заседании, что сидела в автомобиле у шлагбаума, к шлагбауму подъехал другой автомобиль, из него вышла группа женщин около 3-х человек, среди них ФИО2 и ещё нескольку мужчин. Проходя мимо автомобиля свидетеля, они ругались на группу людей у морга, в которой находилась истец и её дочь Г.Я.Н., при этом называли имя «Н.», подошли к группе истца и стали ругаться. Однако свидетель затруднилась показать, какие именно оскорбления и кто высказывал из группы лиц, проходившей мимо свидетеля. Не слышала, чтобы именно ФИО2 или Следевская оскорбляли истца. Затем свидетель вышла из автомобиля и пошла к Г.Я.Н. В этот момент она услышала, как Следевская в группе женщин с ФИО2, оскорбляет истца данным нецензурным словом, означающим женщину легкого поведения.

Вместе с тем, при выяснении судом, почему свидетель решила, что оскорбление высказала именно Следевская, почему решила, что вторая женщина, которая была в группе женщин была именно Следевская, а не третья женщина, свидетель затруднилась ответить на этот вопрос, не смогла её описать, в качестве единственного признака, отличающего её от ФИО2 указала на более крупное тело другой женщины.

Так же в судебном заседании истец утверждает, что в момент высказывания оскорбления ФИО3 свидетель Ч. находилась в автомобиле и из него не выходила, затруднилась пояснить в этой части противоречия между её пояснениями и показаниями её дочери Г.Я.Н. и соответственно показаниями свидетеля Ч..

С учётом данных обстоятельств, с учётом того, что ФИО2 отрицает факт высказывания данного оскорбления со стороны ФИО3, суд считает, что показания свидетеля Ч. не доказывают, что именно Следевская оскорбила данным словом истца.

Так же в опровержение показаний свидетеля Ч. ответчик ФИО2 показала, что она не подъезжала к шлагбауму у морга, сразу проехала на автомобиле ВАЗ 2106 мимо шлагбаума, свидетеля к моргу, соответственно не выходила у шлагбаума из автомобиля и свидетель не могла слышать её ругань по пути от шлагбаума к моргу. 

В судебном заседании свидетель Ч. затруднилась показать, опровергает ли она данные пояснения ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сами по себе доказательства со стороны истца, как отдельно, так и в совокупности с пояснениями истца, не подтверждают высказывание указанного оскорбления со стороны ФИО3, поскольку не содержат значимых для дела сведений, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом показания свидетелей со стороны ответчиков согласуются не только между собой и с пояснениями ответчика ФИО2, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Так допрошенные свидетели со стороны ответчиков Х.Л.П., Т.П.М., Т.Г.М., Н.Л.М., Н.В.М. дали согласованные показания о том, что Следевская не оскорбляла истца. Их присутствие у морга при данных событиях истцом в судебном заседании не оспаривается.

В судебном заседании свидетели Х.Л.П., Т.П.М., Т.Г.М., Н.Л.М., Н.В.М. в судебном заседании дали согласованные показания о том, что Следевская не оскорбляла истца, в том числе указанным нецензурным словом.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется. Так, истец и ответчик ФИО2 показали, что Х. находилась справа от истца. В судебном заседании Х. показала, что действительно при этих событиях находилась справа от истца, рядом с истцом. Свидетели Н.Л.М. и Н.В.М. показали, что пришли к моргу с ответчиком ФИО3, что соответствует пояснениям ФИО2 о том, что она самостоятельно подъехала на автомобиле к моргу.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года истцом было подано заявление о привлечении к административной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 за оскорбление её 01 марта 2017 года. Согласно определению и.о. прокурора Тяжинского района Кемеровской области от 20 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков по ч.1 ст.5.61 КРФ об АП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку факт оскорбления Безмыловой со стороны ответчиков не нашёл своего подтверждения. Помимо ответчиков по данному заявлению в ходе проверки были опрошены Р.А.В. и Н.Л.М., которые так же опровергли высказывание оскорблений со стороны ответчиков.

Показания свидетелей Х.Л.П., Т.П.М., Т.Г.М., Н.Л.М., Н.В.М. суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии объяснений ФИО2, ФИО3, Р.А.В., Н.Л.М. из материалов по заявлению ФИО1 суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям ответчика ФИО2, показаниям свидетелей со стороны ответчиков, сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свои выводы суд основывает на доказательствах, представленных ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт оскорбления ответчиками истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. 

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2

Т.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3

Н.М. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2

Т.А. в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3

Н.М. в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.