Дело № 2-215/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 27 сентября 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием ответчицы Андреевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2012 по состоянию на 26.06.2018 в общей сумме 670021,34 руб., из которой основной долг 49356,64 руб., задолженность по уплате процентов 55382,20 руб., штрафные санкции 565282,50 руб.

В обоснование иска указано, что 23.06.2012 между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 125000 руб. на срок до 23.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязательства по договору не исполняет. В этом случае неустойка составляет 1% за каждый день просрочки.

В возражении на иск ответчик Андреева Н.Н. не отрицала факт заключения кредитного договора, в соответствии с которым вносила платежи по графику до 24.08.2015. Однако, 12.08.2015 у Банка была отозвана лицензия, он был признан банкротом, поэтому платеж от 24.08.2015 в размере 4500 руб. ей был возвращен Сбербанком из-за несоответствия реквизитов. В дальнейшем ей поступил звонок, якобы от сотрудника Банка, с предложением платить кредит добровольно по реквизитам, указанным на сайте Банка. Потом она получила письмо с требованием погасить долг, на котором имелись «ксерокопированные» печать и подпись. Попребованием погасить долг, на котором имелись Банка, с предложением платть кредит добровольно по реквизитам, указанным налагала, что они должны были быть подлинными, поэтому, опасаясь мошенничества, платежи по этому требованию не отправляла. Банку она должна выплатить 238000, 84 руб., за период с 23.06.2012 по 24.08.2015 выплатила 197000, 87 руб. + 10% страховой взнос (6126,44 руб.). Если бы у Банка не была отозвана лицензия, то кредит выплатила бы еще в 2016 году. Поэтому признает иск только в части уплаты основного долга 49356,64 руб. (л.д.83-84). 

В письменных пояснениях представителем Банка указано на необоснованность доводов ответчика ввиду того, что 26.11.2015 и 25.02.2016 Банком были направлены уведомления о смене реквизитов, в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. В кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредита (http://prbbru/).

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Кроме того, Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не должны приниматься во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банка полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. 

В п. 4.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. В материалах дела имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поэтому на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчицу, поддержавшую доводы своего письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на время заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 23 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андреевой Н.А. путем составления одного документа, подписанного сторонами, был заключен кредитный договор №, по которому Банк путем зачисления на счет заемщика № предоставил ответчице кредит в сумме 125000 рублей на срок 48 месяцев по процентной ставке за пользование кредитом 0,10 % в день на неотложные нужды. Согласно Графику платежей (Приложение № 1 к кредитному договору) дата последнего платежа по кредиту – 23.06.2016 года, ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 4942,00 руб., сумма последнего платежа – 5884, 84 (л.д. 10-13).

В силу пункта 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1.1).

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.2.1).

Условия Договора сторонами не оспаривались.

Кредитный договор и график платежей подписаны заемщиком Андреевой Н.Н.

Свое обязательство по выдаче кредита истец исполнил 23.06.2012 года путем перечисления его суммы в размере 125000 рублей на счет Андреевой Н.Н. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из представленных истцом выписки по счету № и расчета задолженности (л.д. 16-26, 27-46), Андреева Н.Н. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, последний платеж в уплату кредита Андреевой Н.Н. был внесен августе 2015. После этого исполнение обязательств по договору ответчик прекратила. 

Доводы ответчика Андреевой Н.Н. о том, что в связи с прекращением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковской деятельности отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, являются несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в настоящее время из названого реестра не исключено, находится в стадии ликвидации (л.д.64-76).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (17 августа 2015 года и 15 сентября 2015 года) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у Банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Из пункта 1 ст. 189.77 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (параграф 4.1). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 настоящей статьи в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (параграф 4.1).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, предъявление требований к должнику Банка по ранее заключенному кредитному договору является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной законом, и Агентство уполномочено на обращение в суд с данным иском от имени Банка. 

Ни отзыв у Банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу статьи 189. 74 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1). 

Сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции подлежат опубликованию наряду с иными сведениями о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства, доказательств невозможности исполнения этих обязательств в части уплаты периодичных платежей в соответствии с условиями договора, равно как совершения ответчиком действий, направленных на внесение таких платежей после августа 2015 года, Андреевой Н.Н. не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 26 марта 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций с указанием счета - №, на который следует перечислить задолженность (л.д.47-55). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Андреевой Н.А. по состоянию составила 670021,34 руб., из которой сумма основного долга 49356,64 руб., сумма просроченных процентов 9050,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 46331,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 466894,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 98387,61 руб. (л.д.27-46).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. 

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Основания для освобождения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствуют. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

Поскольку ответчик не вносил ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии условиями кредитного договора Банк правомерно начислил неустойку. 

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита произошло по вине обеих сторон, либо тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 15.01.2015 № 7-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что до августа 2015 года включительно ответчик исполняла обязанности по кредитному договору, письменное уведомление с указанием новых банковских реквизитов получено ей только в марте 2018 года, учитывая также период и причины просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки (1 % в день от суммы просроченной задолженности), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, наличие заявления Андреевой Н.Н. о ее несогласии с суммой неустойки, суд вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу Банка неустойки до 5000 руб. 

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.06.2012 по состоянию на 26.06.2018 в общей сумме 109738,84 руб.: 49356,64 руб.+ 55382,20 руб.+ 5000 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 9900,21 руб. (л.д. 6), что соответствовало цене иска по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по Договору в сумме 670021,34 руб. 

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязана возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2012 в общей сумме 109738,84 руб., из которой основной долг 49356,64 руб., задолженность по уплате процентов 55382,20 руб., штрафные санкции 5000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900,21 руб., всего 119639 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Председательствующий