№ 4а-374-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Оренбург 

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2017 года около дома № 1 по ул. Горького в г. Магнитогорске Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota-Highlander, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 29 декабря 2017 года в 00:35 часов названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, данными в суде и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал «не отказываюсь».

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 действительно указал, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 в суде пояснил, что ФИО6 предлагали проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель говорил «зачем ехать, если я и так пьян». На вопрос отказывается ли он проходить медицинское освидетельствование, водитель отвечал, что не отказывается. Однако вновь на требование проследовать в медицинское учреждение, водитель отвечал отказом, ссылаясь на то, что он и так пьян. Это продолжалось достаточно длительное время. Водитель не был доставлен в медицинское учреждения, поскольку это было бы против его воли. Водитель тянул время. Понятые все время находились на улице и все это видели, они прекрасно юнимали, что водитель находится в алкогольном опьянении, понимали, что он тянет время. 

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО2 следует, что в его присутствии водитель ничего не говорил, он только мычал, он пытался что-то сказать, но был настолько пьян, что не мог слово сказать. Он отказался продувать в прибор, он держал его в руках, игрался с ним, пытался поднести его, но продувать, не продувал. В медицинское учреждение ехать не соглашался. Когда сотрудник ДПС его спрашивал, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он мотал головой, говорил «не поехали». При нем (ФИО2) составили протокол о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Повезли водителя на медицинское освидетельствование, или отпустили, ему неизвестно. Водитель пытался продуть прибор около 15 минут, потом его больше чем полчаса уговаривали пройти освидетельствование. Он не отказывался, но и никуда не ехал. 

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, судьи обеих инстанций пришли к выводу о том, что водитель ФИО1 своими действиями, поведением и словами «зачем ехать, если я и так пьян», фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций оснований не имеется, поскольку ФИО1 длительное время на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактических действий, свидетельствующих о его намерении пройти медицинское освидетельствование, не совершал.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). 

При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) (Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О).

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, который замечаний и возражений со стороны ФИО1 в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская