Дело № 2-321/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «Эксклюзив Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «Эксклюзив Трэвел», ООО СК «Универс-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору – 60500 руб., неустойки – 60500 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов на представителя, ссылаясь на то, что 09.04.2016г. заключил договор с турагентом ООО «Бора-Бора Тревел», по которому оплатил тур на двоих человек по маршруту Санкт-Петербург-Испания-Санкт-Петербург сроком с 25.05.2016г. по 04.06.2016г., в день вылета 25.05.2016г. отправление самолета было задержано из-за технических неисправностей более чем на 7 часов, из-за угрозы жизни отказался от перелета, 25.05.2016г. обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ не представлен (т. 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали (т. 2 л.д. 2).

Ответчик – представитель ООО «Бора-Бора Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, ранее требования не признавали, представлен отзыв (т. 1 л.д. 123-128, 211).

Ответчик – представитель ООО «Эксклюзив Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 88, 89, 90, 158, 161, 169-173).

Ответчик – представитель ООО СК «Универс-Гарант» находится в стадии ликвидации в связи с решением суда по делу А40-189455/16-177-164Б о банкротстве и открытии конкурсного производства от 22.02.2017г. (т. 1 л.д. 53, 71, 80), указанное решение принято до подачи настоящего иска в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 30.11.2017г., представителем конкурсного управляющего подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 104), 17.01.2018г. производство по делу в отношении данного ответчика определением суда прекращено (т. 1 л.д. 152-153).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

09.04.2016г. между ООО «Бора-Бора Тревел» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым компания обязалась по заданию туриста оказать услуги по реализации туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а турист обязался оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 13-22). 

П. 1.1 указанного договора предусмотрено, что туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении 1, участники тура ФИО1, ФИО2, страна Испания, срок с 25.05.2016г. по 04.06.2016г., перелет Санкт-Петербург – Испания (Пинеда де мар) – Испания (Пинеда де мар) – Санкт-Петербург с дополнительными услугами – медицинская страховка, встреча/проводы русскоговорящим гидом, трансфер.

Туроператорм, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Эксклюзив Трэвел», организация, предоставившая финансовое обеспечение ООО СК «Универс-Гарант» (т. 1 л.д. 18). 

П. 5.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдачи визы и другие обстоятельства).

Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями органов власти.

Оплата по указанному договору в размере 60500 руб. произведена по квитанциям от 09.04.2016г. и 11.05.2016г. (т. 1 л.д. 12).

25.05.2016г. в ООО «Бора-Бора Тревел» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что рейс был задержан из-за технических неисправностей авиаборта, иной самолет не был предоставлен из-за отсутствия, принял решение не лететь из-за угрозы жизни (т. 1 л.д. 9), турагент 25.05.2016г. направил туроператору информацию об отказе туриста от договора (т. 1 л.д. 140, 143), представлен ответ туроператора - в связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы 26.05.2016г. фактически понесенные затраты составили 55146,94 руб. – полную стоимость (т. 1 л.д. 145).

Также в материалы дела представлены:

- маршрутные квитанции электронных билетов авиакомпании АЗУР эйр, приобретены 21.05.2016г. на имя ФИО2, ФИО1, рейс 25.05.2016г., время вылета 03-45, ограничения NONREFUNDABLE/NONENDORSABLE, содержат сведения авиакомпании о задержке рейса до 10-30 25.05.2016г. по техническим причинам (т. 1 л.д. 10, 11);

- подтверждение о бронировании услуг по заявке от 03.05.2016г. № ООО «Бора-Бора Тревел» в рамках договора, заключенного с истцом (т. 1 л.д. 129);

- агентский договор от 20.01.2016г. между туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» (внесены сведения о туроператоре в единый реестр туроператоров т. 1 л.д. 214) и турагентом ООО «Бора-Бора Тревел», в соответствии с п. 5.1 которого общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, за исполнение поручения туроператора турагенту устанавливается агентское вознаграждение в размере 500 руб. за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (т. 1 л.д. 130-139);

- агентское соглашение № ЕТ2016-V-01 от 21.01.2016г. между принципалом компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и агентом ООО «Эксклюзив Трэвел», по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристического продукта – комплекса услуг принципала на территории РФ, в соответствии со ст. 5 которого агент вправе отказаться в любое время в письменной форме от заказа, принятого к исполнению принципалом, в этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат, принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде (т. 1 л.д. 184-202);

- квитанции о перечислении денежных средств по спорному договору ООО «Бора-Бора Тревел» на счет ООО «Эксклюзив Трэвел» в размере 55146,94 руб. (т. 1 л.д. 231, 232), 5353,06 руб. составляют агентское вознаграждение (т. 1 л.д. 233);

- письмо компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» об аннулировании заявки 2671743 26.05.2016г., услуги по проживанию в отеле и трансфера по маршруту отель-аэропорт (по маршруту аэропорт-отель аннулировать невозможно в связи с отказом от договора после начала путешествия) были выставлены на повторную продажу; в связи со спецификой въезда в Испанию (наличие Шенгенской визы) данную услугу на период с 26.05.2016г. по 04.06.2016г. реализовать повторно не удалось (т. 1 л.д. 241).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом. 

Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. 

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В связи с вышеизложенным, учитывая предоставление доказательств формирования туристического продукта не турагентом, перечисление денежных средств туроператору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Бора-Бора Тревел».

Что касается ответственности туроператора, то необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данной ситуации истец ссылается на отказ от договора, обусловленный задержкой рейса по техническим неисправностям, что подтверждается отметками авиакомпании на билете, рейс задержан 25.05.2016г. с 03-45 до 10-30 (не позднее начала тура 25.05.2016г.), отмены вылета не было, напрямую в авиакомпанию истец с заявлением о возврате стоимости провозной платы не обращался. 

Согласно ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. 

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного ФЗ минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, за задержку вылета ответственность несет авиакомпания, а не туроператор, что также предусмотрено п. 6.7.4 договора: туроператор и компания не несут ответственности перед туристом за понесенные туристом расходы и иные негативные последствия за задержку вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов (л.д. 15), в данной ситуации требований к авиакомпании не предъявляется, но в силу ст. 120 ВК РФ даже авиакомпания освобождается от ответственности, если задержка рейса была вызвана устранением неисправностей воздушного судна.

Кроме того, в силу ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки возврат пассажиру провозной платы осуществляется в определенном размере в зависимости от времени отказа от договора и только если договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора. В силу ч. 4 указанной статьи если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира. В данной ситуации билеты содержат сведения о невозврате провозной платы NONREFUNDABLE/NONENDORSABLE.

Что касается вышеприведенной нормы о фактически понесенных расходах исполнителем, то следует отметить, что турист отказался от тура в день его начала 25.05.2016г., вечером, что подтверждено в судебном заседании 17.01.2018г. (т. 1 л.д. 151), турагент 25.05.2016г. направил туроператору информацию об отказе туриста от договора, представлен ответ туроператора о том, что в связи с тем, что услуги по заявке аннулированы 26.05.2016г. (т. 1 л.д. 140, 143, 145), однако, фактически понесенные расходы составляют полную стоимость, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.06.2016г. между компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC», принципалом, иностранным туроператором, и ООО «Эксклюзив Трэвел» по заявке № за комплекс туристических услуг в связи с аннуляцией услуг фактически понесенные расходы принципала составили 735 евро, оплаченная агентом 18.05.2016г., из которых 200 евро – авиаперелет с условием о невозврате провозной платы, 105 евро – страховой полис, 60 евро – трансфер, 370 евро – проживание в отеле (т. 1 л.д. 163, 164, 167).

Про невозможность возврата стоимости авиабилетов указано выше.

Что касается стоимости страхового полиса, то в соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания, в соответствии с которым требования настоящего Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи.

Таким образом, оплаченная страховая премия также не подлежит возврату.

Что касается стоимости трансфера и проживания в отеле, то из ответа туроператора следует, что в связи с отказом от тура после его начала, реализовать продукт и минимизировать убытки не удалось, что подтверждается ответами на судебные запросы (т. 1 л.д. 241), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы также являются фактически понесенными и не подлежащими возврату.

Что касается требования о расторжении договора, то из представленных в материалы дела документов следует, что договор был расторгнут до обращения в суд.

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг от 23.08.2017г. между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1, расписка о получении по нему 15000 руб. (т. 1 л.д. 23, 24), однако, возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных расходов ФИО1

Руководствуясь ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «Эксклюзив Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.