Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Апанасенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кадникова к ФИО1 о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Кадникова обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения от 30 августа 2013 года № и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилья. В обоснование требований указано на задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период более девяти месяцев, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. 

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила предмет требования, просила выселить ФИО2 без предоставления другого жилого помещения из комнаты № 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации города Кадникова не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель администрации города Кадникова по доверенности ФИО3 указанные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что общежитие находится в муниципальной собственности, передано администрации БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» в 2015 году. Договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключен между техникумом и ответчиком 30 августа 2013 года, изменения в договор не вносились. Ответчик ФИО2 проживает в жилом помещении вместе с сожителем, систематически нарушает права и законные интересы граждан, ведет аморальный образ жизни: распивает спиртные напитки, допускает нецензурную брань в адрес соседей, нарушает тишину в ночное время суток. 26 января 2017 года администрация города Кадникова направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора найма, однако ответчик жилое помещение не освободила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30 августа 2013 года между ФИО2 и БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» заключен договор № найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года № 488 «О передаче в муниципальную собственность города Кадникова Сокольского муниципального района имущества Вологодской области, необходимого для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущества, необходимого для содержания муниципального жилищного фонда» общежитие, по адресу: 

<

...> передано в муниципальную собственность городского поселения г. Кадников. 

Право муниципальной собственности на жилой 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 35-АБ №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация города Кадникова указала на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период свыше 9 месяцев, что в силу положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для ее выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, истцом указано на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей. Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

По жалобам соседей каких-либо мероприятий по проверке сведений о нарушении ФИО2 условий договора найма или правил пользования жилым помещением не проводились. Направленные в адрес ФИО2 уведомления о необходимости явиться в администрацию для дачи пояснений, оставлены последней без ответа. 

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации, жалобы граждан направлялись в органы полиции для принятия мер.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой ФИО2 по общежитию и проживает с ней на одном этаже. Подтвердила, что ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, к ней постоянно приходят посетители в алкогольном опьянении, происходят драки. Вместе с тем считает, что ее права со стороны ФИО2 ничем не нарушены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала на аморальный образ жизни ФИО2, злоупотребление ею спиртными напитками. Пояснила, что у ФИО2 собираются компании, слышна ругань, драки, а приходящие к ответчику мужчины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, загрязняют общий туалет и коридор, который свидетель желает оформить в свою собственность. Указала, что по данным фактам она неоднократно вызывала наряд полиции и участкового, регулярно подает жалобы в администрацию 

<

адрес>.

В характеристиках участковых уполномоченных МО МВД России «Сокольский» на ФИО2 также указано, что на нее неоднократно поступали жалобы от соседей и она привлекалась к административной ответственности. Однако точные сведения о том, сколько раз, когда и за какие конкретно правонарушения ФИО2 привлекалась к административной ответственности, и как это связано с ее проживанием в указанной комнате общежития, отсутствуют. При этом из справки о привлечении ответчика к административной ответственности видно, что последний раз ФИО2 привлекалась к административной ответственности 23 ноября 2016 года, то есть за полгода до обращения администрации с настоящим иском в суд. 

В январе 2017 года администрация города Кадникова направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора найма и освобождении комнаты в срок до 18 февраля 2017 года. Уведомление вручено ответчику 23 января 2017 года. Сведений о совершении ФИО2 противоправных виновных действий после указанной даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Кадникова и выселения ФИО2 из комнаты № 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г. Кадникова к ФИО1 о расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.