Судья Забора А.В. УИД: 86RS0003-01-2025-000959-04

Дело № 33-6697/2025

(1 инст. 2-617/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ООО «Форвард Авто»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 592 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 483,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что приходится отцом ответчику. В собственности истца имелся автомобиль марки Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, который по предложению ответчика был продан 14.10.2021 ООО «Форвард-Авто» за 455 000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства истец не получал, они были направлены в счет приобретения ответчиком другого автомобиля, которым, по соглашению сторон, они будут пользоваться совместно, а в случае единоличного пользования ФИО2, последняя обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 455 000 рублей. В течение длительного времени истец пользовался новым автомобилем, был вписан в страховой полис. В настоящее время ответчик забрала у него автомобиль и отказывается возвращать денежные средства.

Кроме того, ответчик является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. В период с 01.01.2023 по 31.12.2024 платежи по кредиту за ответчика были произведены истцом в сумме 137 150 рублей. ФИО2 добровольно не возвращает уплаченные истцом в счет исполнения ее кредитных обязательств денежные средства. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 150 рублей, неустойку в сумме 45 607,48 рублей, неосновательное обогащение в размере 455 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 755 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявленные суммы просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, пояснив, что денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, который должен был использоваться истцом. В настоящее время он остался без денег и без автомобиля. Поскольку стороны проживали вместе, на хозяйство истец передавал ответчику дополнительно денежные средствами наличными. Помимо автомобиля, ответчик приобрела квартиру, потратив 1 000 000 рублей истца, при этом долю не выделила, заявила иск о выселении. Все финансовые операции совершены по инициативе ответчика и по его указанию не безвозмездно и не в качестве дара. Если бы истец не был лишен автомобиля, с иском бы не обратился.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, как вырученные от продажи автомобиля истца, так и перечисленные на погашение кредита, были переданы истцом ответчику с условием встречного предоставления в виде права пользования автомобилем LADA VESTA. Суд не учел, что истец и ответчик являются близкими родственниками – отцом и дочерью, проживали совместно и вели совместное хозяйство в период с 2021 года по адресу: (адрес) Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проживании, а также отметкой и регистрацией в паспортах сторон. Указывает, что не отрицала факт получения от истца спорной суммы 137 150 рублей за период 2023-2024 гг. Однако, поясняла в суде первой инстанции, что денежные средства в общем размере 137 150 рублей переводились отцом добровольно и безвозмездно в целях ведения совместного хозяйства. Условий о возврате денег отец не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основания передачи. Обращает внимание, что она является 

<

данные изъяты>, не работает с 03.02.2025, имеет на иждивении сына (ФИО)15 Кроме того, платежи по кредиту на автомобиль она вносила самостоятельно в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, а далее переводила денежные средства своей дочери (ФИО)16 с августа 2022 года по ноябрь 2023 года, которая оплачивала кредит в пользу АО «Автофинансбанк». Это было связано с тем, что ответчик перенесла инсульт и не имела возможности самостоятельно вносить платежи по кредиту. Ссылается на то, что даты и суммы платежей по кредитному договору и даты переводов от истца ответчику не совпадают. Утверждает, что имела доход в 2021 году, поэтому не нуждалась в помощи в платежах по оплате автомобиля или кредита со стороны отца. Спорные переводы были произведены неоднократно в отсутствие каких-либо обязательств и не могут быть признаны ошибочными платежами. Суду следовало дать оценку тому, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком в счет которых передавались бы эти деньги. Суд принял в качестве доказательств оплаты денежных средств за покупку автомобиля ответчика и по оплате платежей по кредиту, а также в качестве доказательств достижения сторонами соглашения о встречном предоставлении показания свидетеля (ФИО)17, что недопустимо. Бремя доказывания отсутствия встречного предоставления в виде права пользования автомобилем LADA VESTA необоснованно возложено судом на ответчика. В связи с тем, что факт встречного предоставления оспаривался ответчиком, которая не принимала участие в судебном заседании по состоянию здоровья, обязанность доказать наличие такого встречного предоставления должна была быть возложена на истца. Указывает об отсутствии доказательств передачи ей истцом денежных средств в сумме 454 900 рублей. Факт продажи истцом автомобиля и покупки автомобиля ответчиком не свидетельствует о приобретении автомобиля за счет денежных средств истца, вырученных от продажи его автомобиля. Также указывает, что не включение истца в страховой полис ОСАГО после 2024 года не свидетельствует о прекращении встречного предоставления, а напрямую связано с волеизъявлением сторон. Суд, придя к выводу о доказанности встречного предоставления со стороны ответчика, не установил период его действия и точные условия, тогда как установления данного факта напрямую зависит законность вынесенного решения. Нормы, на которые суд мог сослаться в обоснование необходимости учета наличия встречного предоставления, в решении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 приходится отцом ответчику ФИО2

14.10.2021 по договору купли-продажи транспортного средства № 2991, ФИО3 продал ООО «Форвард-Авто» принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 465 000 рублей (л.д. 10).

Согласно расходным кассовым ордерам № ФН00001081 от 15.10.2021, № ФН00001082 от 15.10.2021 ФИО1 произведена выдача ООО «Форвард-Авто» денежных средств в размере 10 000 рублей и 455 000 рублей соответственно за проданный автомобиль (л.д. 93, 95).

14.10.2021 по договору купли-продажи № 0000021171/2021 ФИО2 приобрела у ООО «Форвард-Авто» транспортное средство LADA, GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска, стоимостью 909 990 рублей (л.д. 83-86).

14.10.2021 автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № 0000021171/2021 от 14.10.2021 (л.д. 87).

Согласно платежному поручению № 92212 от 15.10.2021, ФИО2 произвела оплату ООО «Форвард-Авто» по счету № ФНА004645 от 14.10.2021 за автомобиль LADA VESTA в размере 454 900 руб. (л.д. 91).

Оставшаяся сумма оплачена ФИО2 за счет заемных средств, предоставленных АО «РН-Банк» по кредитному договору от 14.10.2021.

По условиям кредитного договора, лимит выдачи кредита составляет 538 538 рублей, процентная ставка – 15,9% годовых, срок возврата – не позднее 18.10.2028. Размер ежемесячного платежа – 10 686 рублей, количество платежей – 84 (л.д. 40-48).

Согласно доводам истца, денежные средства за проданный им автомобиль Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, он не получал, они были направлены в счет приобретения ответчиком автомобиля LADA VESTA, которым, по устному соглашению, стороны решили пользоваться совместно.

Также, по утверждению истца, в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в счет погашения задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору им были осуществлены в пользу ФИО2 переводы на общую сумму 137 150 рублей.

В подтверждение факта перевода денежных средств истцом представлена выписка ПАО Сбербанк по счету 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2023 по 31.12.2024, согласно которой ФИО1 с номера карты 

<

данные изъяты> на номер карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей (ФИО)18, произведены следующие переводы: 20.01.2023 – 20 000 руб., 22.02.2023 – 20 000 руб., 22.03.2023 – 5 000 руб., 24.03.2023 – 5 000 руб., 26.03.2023 – 13 000 руб., 21.04.2023 – 13 000 руб., 06.05.2023 – 650 руб., 22.05.2023 – 13 000 руб., 31.05.2023 – 500 руб., 22.06.2023 – 13 000 руб., 21.07.2023 – 13 000 руб., 22.08.2023 – 8 000 руб., 22.04.2024 – 13 000 руб. (л.д. 11).

В связи с тем, что в нарушение договоренности ответчик запретил истцу пользоваться приобретенным автомобилем, 26.05.2025 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 592 150 рублей в течение 3 календарных дней (л.д. 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судом на основании выписок по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в АО «Авто Финанс Банк» установлено, что 20.01.2023 ФИО1 перевел ФИО2 20 000 руб., а 17.02.2023 в счет оплаты по кредиту было внесено 10 000 руб., 22.02.2023 переведено 20 000 руб., 03.03.2023 внесено 10 000 руб., 22.03.2023 переведено 5 000 руб., 24.03.2023 переведено 5 000 руб., 26.03.2023 переведено 13 000 руб., 28.03.2023 внесено 13 000 руб., 21.04.2023 переведено 13 000 руб., 06.05.2023 переведено 650 руб., 12.05.2023 внесено 30 000 руб., 22.05.2023 переведено 13 000 руб., 31.05.2023 переведено 500 руб., 22.06.2023 переведено 13 000 руб., 17.07.2023 внесено 10 000 руб., 21.07.2023 переведено 13 000 руб., 22.08.2023 – 8 000 руб., 15.09.2023 внесено 17 000 руб., 22.04.2024 переведено 13 000 руб., 17.06.2024 внесено 5000 руб., 17.10.2023 – 6 000 руб., 16.11.2023 -10 000 руб., 18.12.2023 - 70 000 руб. (л.д. 11, 50-54).

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)19 являющейся дочерью ответчика и внучкой истца, договоренность между сторонами спора о приобретении автомобиля с условием предоставления права управления ФИО1 действительно имела место. Оплата нового автомобиля ФИО2 была произведена за счет средств, вырученных от продажи автомобиля ФИО1, а также денежных средств, полученных ответчиком в кредит, исполнение обязательств по которому осуществлялось за счет денег, переведенных ФИО1 ФИО2 на карту, которые в последующем мать переводила ей для внесения в кассу банка. Деньги ФИО1 в дар своей дочери не предоставлял, просил вернуть всю сумму после того, как ФИО2 запретила ему пользоваться автомобилем, а впоследствии выгнала из дома.

Согласно информации, предоставленной АО «ГСК Югория», в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года ФИО1 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством LADA VESTA (страховые полиса: серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 15.10.2021 по 14.10.2022, серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 15.10.2022 по 14.10.2023, серии 

<

данные изъяты> сроком действия с 15.10.2023 по 14.10.2024).

Начиная с октября 2024 года в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 15.10.2024 по 14.10.2025) указаны только: ФИО2 и (ФИО)20 (л.д. 112).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля (ФИО)21 пришел к выводу, что денежные средства, как вырученные от продажи автомобиля, так и перечисленные на погашение кредита были переданы истцом ответчику с условием встречного предоставления в виде права пользования автомобилем Лада Веста, и, установив прекращение встречного предоставления в виде запрета доступа истца к автомобилю, установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 592 140 рублей, что составляет сумму, вырученную от продажи истцом автомобиля Ssang Yong Actyon (454 900 рублей), а также сумму, перечисленную ответчику для оплаты ее кредита (137 150 рублей). Указанные денежные средства суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 10.06.2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не ранее 20.06.2025, поскольку требование о возврате денежных средств было вручено ответчику 19.06.2025, следовательно, просрочившим должник мог считаться не ранее 20.06.2025, то есть со дня, следующего за днем вручения претензии, а не с 21.01.2023, как указывал истец.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения согласиться не может по следующим основаниям.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу указанных норм права, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, является ошибочным.

В обоснование поданного заявления, истец ФИО1 ссылался на то, что денежные средства за проданный им автомобиль Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, а также перечисленные в счет исполнения ФИО2 кредитных обязательств передавались истцом ответчику в счет исполнения встречных обязательств – права совместного пользования автомобилем LADA VESTA, 2019 года выпуска.

Никаких договоров в письменной форме сторонами не заключалось, расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись.

Вопреки доводам истца, денежные средства от продажи его автомобиля Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, стоимостью 465 000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства № 2991 от 14.10.2021, по данным расходных кассовых ордеров № ФН00001081 от 15.10.2021, № ФН00001082 от 15.10.2021 выданы ФИО1 в ООО «Форвард-Авто». Соответственно, доказательств, что указанные денежные средства использовались ФИО2 при покупке транспортного средства LADA, GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска, стоимостью 909 990 рублей, по договору купли-продажи № 0000021171/2021 от 14.10.2021, не приведено.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что факт продажи истцом автомобиля и покупки автомобиля ответчиком произошли последовательно, не свидетельствует о приобретении автомобиля за счет денежных средств истца, вырученных от продажи его автомобиля, а также не включение истца в страховой полис ОСАГО после 2024 года не свидетельствует о прекращении встречного предоставления, заслуживают внимания судебной коллегии.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 утверждала, что денежные средства в общем размере 137 150 рублей перечислялись истцом добровольно и без обязательств по их возврату. С истцом связывали близкие отношения, некоторое время истец и ответчик совместно проживали и вели совместное хозяйство в период с 2021 года по адресу: (адрес) После того, как между сторонами сложились конфликтные отношения, истец подал иск о взыскании денежных средств, переданных им в добровольном порядке ответчику.

В подтверждение своих доводов, ФИО2 представлены:

- акт о проживании в квартире от 21.10.2025, согласно которому свидетели (ФИО)22 подтвердили, что ФИО1 проживал по адресу: (адрес), с января 2021 года (л.д. 144).;

- копии паспортов ФИО2 и ФИО1, содержащие отметки о месте регистрации: (адрес) ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 03.02.2021 (л.д. 160 оборотная сторона).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицала факт получения от истца спорной суммы 137 150 рублей за период 2023-2024 г.г. Однако, утверждала, что денежные средства в указанной сумме переводились отцом добровольно и безвозмездно в целях ведения совместного хозяйства. Условий о возврате денег отец не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основания передачи. Ссылалась на то, что даты и суммы платежей по кредитному договору и даты переводов от истца ответчику не совпадают.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены справки АО Банк «Ермак» от 07 октября № 08-1960, № 08-1961, согласно которым в период с 01.11.2019 по 06.10.2025 в адрес АО «Авто Финанс Банк» по системе «Золотая корона» ФИО2 осуществлены следующие переводы денежных средств: 02.11.2021 – 11 000 рублей, 15.12.2021 – 11 000 рублей, 15.01.2022 – 11 000 рублей, 16.02.2022 – 11 000 рублей, 17.03.2022 – 11 000 рублей, 15.04.2022 – 12 500 рублей, 16.05.2022 – 12 000 рублей, 16.06.2022 – 11 000 рублей, 16.07.2022 – 15 000 рублей, 17.09.2022 – 11 000 рублей, 16.12.2023 – 70 000 рублей, 15.06.2024 – 5 000 рублей, 16.07.2024 – 10 000 рублей, 16.08.2024 – 10 000 рублей, 12.09.2024 – 12 000 рублей, 15.10.2024 – 10 000 рублей, 15.11.2024 – 10 000 рублей, 13.12.2024 – 11 000 рублей, 11.01.2025 – 10 500 рублей, 15.02.2025 – 11 000 рублей, 12.03.2025 – 11 000 рублей, 14.04.2025 – 10 000 рублей (л.д. 146, 147).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 была представлена выписка по счету АО «Авто Финанс Банк» за период с 15.10.2021 по 14.07.2025, в соответствии с которой ФИО2 в счет оплаты кредита были внесены суммы: 16.01.2023 – 11 000 руб., 17.02.2023 - 10 000 руб., 03.03.2023 - 10 000 руб., 28.03.2023 - 13 000 руб., 12.05.2023 - 30 000 руб., 17.07.2023 - 10 000 руб., 15.09.2023 - 17 000 руб., 17.10.2023 – 6 000 руб., 16.11.2023 – 10 000 руб., 18.12.2023 – 70 000 руб., 17.06.2024 - 5000 руб., 17.07.2024 – 10 000 руб., 19.08.2024 – 10 000 руб., 13.09.2024 – 12 000 руб., 16.10.2024 – 10 000 руб., 18.11.2024 – 10 000 руб., 16.12.2024 – 11 000 руб. (л.д. 50-54).

Согласно представленной ФИО1 выписке по счету ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2023 по 31.12.2024, им с номера карты 

<

данные изъяты> на номер карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей (ФИО)23 произведены следующие переводы: 20.01.2023 – 20 000 руб., 22.02.2023 – 20 000 руб., 22.03.2023 – 5 000 руб., 24.03.2023 – 5 000 руб., 26.03.2023 – 13 000 руб., 21.04.2023 – 13 000 руб., 06.05.2023 – 650 руб., 22.05.2023 – 13 000 руб., 31.05.2023 – 500 руб., 22.06.2023 – 13 000 руб., 21.07.2023 – 13 000 руб., 22.08.2023 – 8 000 руб., 22.04.2024 – 13 000 руб. Общая сумма переводов составляет 137 150 руб. (л.д. 11).

Проанализировав выписки по счетам, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом перечисления денежных средств ответчику для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку даты и суммы перечисленных ФИО1 денежных средств не соответствуют датам и размеру внесенных ФИО2 платежей в счет исполнения кредитных обязательств.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что между сторонами имелись личные, близкие отношения, которые окончились конфликтом, после которого истцом подан настоящий иск, однако со стороны истца не представлено никаких доказательств тому, что денежные средства в общем размере 592 150 рублей являлись неосновательным обогащением, поскольку были переданы ответчику при наличии встречного предоставления в виде договоренности совместного пользования автомобилем Лада Веста, титульным владельцем которого является ФИО2

Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 137 150 рублей ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар между родственниками, проживающими вместе.

Факт пользования истцом автомобилем ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности, а обстоятельства перечисления или передачи ответчику денежных средств в сумме 455 000 рублей не доказаны.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО2 приняла эти денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату ФИО1, либо осознавала необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.