Дело № 2-1-23\2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 12 апреля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Приокский», ФИО1, ФИО2, администрации муниципального района «Козельский район», Фонду социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭлитГрад» обратилось с иском к «ДОК «Приокский», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об исключении его из описи арестованного имущества. Определением Козельского районного суда от 12.12.2016г. в качестве соответчиков были привлечены: администрация муниципального района «Козельский район», Фонд социального страхования РФ в лице ГУ Калужское региональное отделение ФСС РФ.

В иске указано, что 08.08.2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество: станок форматно-раскроечный UNIKA № 2010 года выпуска № стоимостью 235000 руб. и станок фуговальный Ф 6 № года выпуска з.н.№ (производство Украина) стоимостью 49000 руб.. Данное имущество на момент его ареста было расположено в нежилом помещении по адресу 

<

адрес>, должнику по исполнительному производству ООО «ДОК «Приокский» не принадлежало. Собственником указанных станков является истец – ООО «ЭлитГрад» и данное обстоятельство подтверждается соглашением об отступном от 25.12.2012г. между ООО «ЭлитГрад» и ООО «ДОК «Славянский», товарной накладной № от 25.12.2012г., согласно которым станки были переданы истцу в качестве отступного в связи с задолженностью ООО «ДОК «Славянский» перед истцом за аренду помещения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению от 11.04.2017г. просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ДОК «Приокский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был неоднократно извещен, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что с 2012 года работал столяром в ООО «ДОК «Приокский», которое осуществляло свою деятельность в помещении по адресу 

<

адрес>, там же осуществляло свою деятельность ООО «ДОК «Славянский», спорные станки были привезены по указанному адресу в конце 2011 года. Какому из предприятий станки принадлежали, он не знает. В январе 2016 года по решению Козельского районного суда в его пользу взыскивалась задолженность по заработной плате с ООО «ДОК «Приокский», часть долга -58 000 руб. судебным приставом-исполнителем была взыскана, осталось ко взысканию 20000 руб.. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что около трех лет работал в ООО «ДОК «Приокский» столяром на спорных станках, эти станки были в единственном экземпляре, других станков с такими характеристиками в помещении во адресу 

<

адрес> не было. Директором в ООО «ДОК «Приокский» был Свидетель №1. По решению Козельского районного суда в 2016 году ему была взыскана задолженность по заработной плате с ООО «ДОК «Приокский», из взысканной суммы он получил 57000 руб., осталась ко взысканию сумма 20000 руб., причиной неисполнения решения суда, как пояснил судебный пристав-исполнитель, является отсутствие денежных средств у должника.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 иск не признала, пояснив, что в случае удовлетворения иска судебные издержки и все убытки, связанные с хранением арестованного имущества могут быть отнесены на ответчиков. Кроме того, истец не доказал принадлежность ему спорных станков, не представил доказательств в подтверждение основного обязательства, по которому было заключено соглашение об отступном от 25.12.2012 года.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Козельский район» в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело без его участия, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, письмом № от 28.12.2016г. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Козельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе, исковое заявление, выслушав ответчиков, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 08.08.2016г. судебным приставом-исполнителем согласно постановлению № было постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ДОК «Приокский» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в рамках сводного исполнительного производства №-СД ( от 15.01.2016г.) о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, администрации МР «Козельский район», Фонда социального страхования РФ с ООО «ДОК «Приокский» суммы долга, возбужденного в отношении должника ООО «ДОК «Приокский», 08.08.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в числе которого были указаны станок форматно-раскроечный UNIKA № 2010 года выпуска № стоимостью 235000 руб. и станок фуговальный № года выпуска з.н.№ (производство Украина) стоимостью 49000 руб..

Истец указал, что вышеуказанные станки были им получены в соответствии с соглашением об отступном от 25.12.2012г., по которому ООО «ДОК «Славянский» передает ООО «ЭлитГрад» в счет задолженности в сумме 480 000 руб. за период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. за аренду имущества по договору аренды № от 01.11.2009г. оборудование согласно накладной № от 25.12.2012г..

В соответствии с товарной накладной № от 25.12.2012г. и счетом –фактурой № от 25.12.2012г. ООО «ЭлитГрад» как грузополучатель принял от ООО «ДОК «Славянский» станки: UNIKA № (ход каретки 3800 мм станок форматно-раскроечный) стоимостью 334000 руб. (производство Италия), Ф6-1 (4 ножа ширина обработки детали 600мм) стоимостью 146 000 руб. (производство Украина).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2014г. нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> общей площадью 3 532, 7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 20.06.2002г. принадлежит ООО «ЭлитГрад».

Согласно счету-фактуре № от 20.12.2011г. и товарной накладной №\к от 20.12.2011г. станок Ф 6-1 (4 ножа ширина обработки детали 600 мм) был приобретен ООО «ДОК «Славянский» у ООО «Станкоинжиниринг» 

<

адрес>.

Согласно товарной накладной № от 29.12.2011г. ООО «ДОК «Славянский» приобрел у ООО «Станкоинжиниринг» станок форматно-раскроечный UNIKA № (ход каретки 3800 мм ).

Согласно актам приема-передачи основных средств № от 10.01.2013г. и № от 10.01.2013г. вышеуказанные станки были переданы от ООО «ДОК «Славянский» в ООО «ЭлитГрад».

Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2016г. ООО «ДОК «Славянский» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009г., прекратило свою деятельность 18.09.2015г., по состоянию на 01.03.2017г. ООО «ДОК «Приокский» зарегистрирован в качестве юридического лица 23.11.2012г..

Свидетель №1, генеральный директор ООО «ДОК «Приокский», допрошенный по уголовному делу, возбужденному по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ДОК «Приокский», (согласно протоколу допроса от 14.12.2016г.) показал, что ООО «ДОК «Приокский» зарегистрировано 23.11.2012г. и с указанного времени предприятие осуществляло свою деятельность по адресу 

<

адрес>, 01.07.2014г. между ООО «ДОК «Приокский» и ООО «ЭлитГрад» заключен договор аренды нежилого помещения, одноэтажного строения 2051,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в данное арендованное помещение он купил два тяжелых станка. Бухгалтерские документы за период с 01.01.2014г. по июль 2015 г. были утеряны. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенные по накладным от 20.12.2011г. и от 29.12.2011г. станки не могли принадлежать ООО «ДОК «Приокский», поскольку его регистрация, а, следовательно, и юридическая состоятельность возникла после приобретения этих станков с 23.11.2012г..

Согласно вышеизложенным документам ( товарным накладным от 29.12.2011г. и от 20.12.2011г.) от имени грузополучателя ООО «ДОК «Славянский» выступал зам.генерального директора Свидетель №1.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчики по делу, в частности ООО «ДОК «Приокский», должны были представить доказательства, опровергающие доказательства истца о принадлежности станков, однако, таковых суду не представили.

При таких обстоятельствах, доводы иска ООО «ЭлитГрад» о неправомерности ареста и включении в акт описи станок форматно-раскроечный UNIKA № 2010 года выпуска № стоимостью 235000 руб. и станок фуговальный Ф 6 № года выпуска з.н.№ (производство Украина) стоимостью 49000 руб. суд находит обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество и включил его в опись, которое принадлежит на праве собственности истцу, не являющегося стороной по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества подлежат удовлетворению.

Отсутствие в деле договора аренды № А от 01.11.2009г., на которое имеется ссылка в соглашении об отступном от 25.12.2012г., на действительность и законность данного соглашения не влияет, в связи с чем довод представителя ответчиков об этом является несостоятельным.

Согласно ст. 102 ч.2 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей ( по неимущественному иску) суд относит за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ч.2 ГПК РФ, районный суд р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГрад» удовлетворить.

Освободить от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016г. и исключить из описи согласно акту о наложении ареста от 08.08.2016г. имущество: станок форматно-раскроечный UNIKA № 2010 года выпуска № и станок фуговальный Ф 6 № года выпуска з.н.№ (производство Украина).

Расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей возместить ООО «ЭлитГрад» через УФК по Калужской области (Межрайонной инспекции ФНС России 1) за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: