УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1 ФИО6 на постановление ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Репнянское КУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «Репнянское КУ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании директор ООО «Репнянское КУ» ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ведущий специалист Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО3 просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, директор ООО «Репнянское КУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5, проведено обследование земельного участка, расположенного на границе земельных участков: арендуемого ООО «Репнянское КУ» с кадастровым номером №; и принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, что на границе земельных участков на землях, принадлежащих ФИО5 расположены: 

- карьер по добыче камня пластушки площадью № гектара, разрабатываемый ранее неустановленными лицами; 

-отвал вскрышных пород, сформированный в результате разработки неустановленными лицами карьера по добыче камня пластушка площадью № гектара;

- отвал вскрышных пород, сформированный в результате работы ООО «Репнянское КУ» площадью № гектара. Данный отвал был сформирован при разработке карьера.

Факт расположения отвала вскрышных пород, сформированного в результате деятельности ООО «Репнянское КУ», на землях сельхозназначения принадлежащих ФИО5 является нарушением п.1.11 приложения 1 Лицензии РСТ 80351-ТЭ, согласно которому пользование земельным участком, на котором предусматривается пользование недрами, осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, наказуемость за совершение деяния по данной норме наступает в случае пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о сути вменяемого правонарушения директору ООО «Репнянское КУ» ФИО1, поскольку в нем не указано и не конкретизировано, какие именно нарушения земельного законодательства Российской Федерации повлекло пользование земельным участком, на котором предусматривается пользование недрами ООО «Репнянское КУ».

Отсутствие указанных сведений в протоколе и постановлении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ к содержанию протокола. Обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о правах на смежный земельный участок с кадастровым номером №, который, как следует из обжалуемого постановления, принадлежит гражданину ФИО5

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3123-О, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления, в нарушение указанных положений обоснованность доводов директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не проверена и не нашла своего отражения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах выводы ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области, изложенные в постановлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно без учета всех фактических обстоятельств дела в совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) составляет один год.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ростовский межрайонный отдел управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: