Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 октября 2025 года 

<

адрес>

Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Востриковой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 922 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 23740 рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г/н № ДНР под её управлением, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, который принадлежит ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, который за нарушение ПДД подвергнут административному взысканию на основании постановления № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № стоимость причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 919 200 рублей. Она неоднократно пыталась разрешить вопрос с ответчиком в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировал её требования. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке собственником транспортного средства и лицом, виновным в причинении вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО8, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее, через отдел документооборота суда предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации. В адрес суда возродился конверт с пометкой «по истечении срока хранения».

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в 2016 году его племянница ФИО5, которая проживает в 

<

адрес> приобрела для него у ФИО9 автомобиль «ФИО15» 2001 года выпуска, г/н №. Задаток за данный автомобиль в размере 5 000 рублей вносил его сын ФИО4. У него были все документы на транспортное средство, оно находилось в городе Горловке по месту его жительства, где он поставил данный автомобиль на временный учет, о чем было выдано соответствующее свидетельство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как срок временного учета на автомобиль закончился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, оформила на его имя нотариально заверенную доверенность сроком на пять лет, с правом владения и распоряжения транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в простой письменной форме, в соответствии с которым он заплатил ФИО5 150 000 рублей, поскольку ей необходимо было погасить задолженность по кредиту, а она передала ему в собственность автомобиль, ключи и документы на него, однако в МРЭО данный договор не был зарегистрирован, поскольку он являлся гражданином Украины. Все это время он пользовался автомобилем как своей собственностью. После того, как он в 2022 году получил паспорт гражданина Российской Федерации, он хотел оформить автомобиль на свое имя, однако у ФИО5, были долги по кредитам и в отношении автомобиля был введен запрет на регистрацию транспортного средства. Фактически автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № с 2016 года все время находился у него и только он им владел и пользовался. На момент совершения ДТП ФИО5, не являлась собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по б

<

адрес> в 

<

адрес>, используя навигатор. Возле отделения банка ПСБ была «сплошная разметка», которую нельзя пересекать, и он на перекрестке осуществил маневр поворота налево, чтобы перестроиться во второй ряд. Когда он перестраивался, увидел автомобиль истца, которая двигалась по своему ряду с большой скоростью и столкнулась с его автомобилем, в результате чего его автомобиль и автомобиль истца получили механические повреждения, почти одинаковые. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые сказали, чтобы он не расстраивал женщину, т.к. у неё три дня назад умер муж. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения и выписан административный штраф, с которым он согласился и в дальнейшем не обжаловал, оплатил штраф. Он предложил истцу отремонтировать её автомобиль на СТО у друга сына, но истец ничего не ответила, вызвала эвакуатор и уехала. Он отремонтировал свой автомобиль в течении недели, стоимость ремонта составила около 30 000 рублей. В дальнейшем истец ему в телефонном режиме сообщала, что на её автомобиль должны прийти запчасти из Владивостока. Требования истца о возмещении ущерба считает слишком завышенными, поскольку стоимость ремонта его автомобиля составила 30 000 рублей. Полагает, что ремонт автомобиля истца стоит около 100 000 рублей и с данной суммой он был бы согласен. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3). 

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска зеленого цвета г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: № принадлежит на паве собственности ФИО5 /л.д.14/. Из карточки учета транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, усматривается, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, № года рождения. Автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Сведений об изменении собственника карточка учета транспортного средства не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов вблизи 

<

адрес> по б

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данному направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, тем самым нарушив п.8.5 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей /л.д.8/

Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО3 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут подтвердил, о чем свидетельствуют его собственноручно изложенные письменные пояснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, двигался по пр. 

<

адрес> в 

<

адрес> в крайней право полосе для движения. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, включил левый поворот и стал поворачивать на 

<

адрес> с крайнего правого ряда, доехав до встречной полосы, услышал удар в правое переднее колесо. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>н №. С правонарушением согласен /л.д.17/. Также не оспаривал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указал о своем согласии с ним, о чем свидетельствует его подпись в постановлении /л.д.8/. В действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. 

Гражданская ответственность владельцев автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО10, усматривается, что данная схема составлена в присутствии водителей ФИО3, ФИО2, отражает движение и расположение транспортных средств автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № при совершенном дорожно-транспортном происшествии. Также из данной схемы усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения: ЛКП передней правой двери; переднее правое крыло; правый порог, переднее правое колесо, передний правый блок фар, передний бампер, составлен фотоотчет механических повреждений, которые получили транспортные средства /л.д.9-13/

Согласно акту экспертного исследования № автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составленного судебным экспертом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных КТС определены при осмотре и зафиксированы в акте, а также в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного исследования. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонте-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 098 900 рублей. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 919 200 рублей /л.д.19-44/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, указывал, что ответчик ФИО5, на момент совершения рассматриваемого ДТП не являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку приобретала данный автомобиль для него. Он владел и пользовался автомобилем с 2016 года, в том числе данный автомобиль находился в его пользовании по месту его жительства в 

<

адрес>, где он ставил данный автомобиль на временный учет; также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, была выдана доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства в простой письменной форме, однако он не произвел постановку транспортного средства на учет на свое имя в связи с тем, что являлся гражданином Украины и был документирован паспортом гражданина Российской Федерации только в ноябре 2022 года. В дальнейшем не смог зарегистрировать транспортное средство на свое имя в связи с кредитной задолженностью ФИО11, которую она до настоящего времени не погасила в полном объеме. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО3 представлены: копия расписки ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка от ФИО4 (сына ответчика ФИО3) 5000 рублей за продажу, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, в которой она указала, что стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей; копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN: №, цвет серебристый, из которого усматривается, что регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №; временный регистрационный талон АА №, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN: № был поставлен на временный учет МРЭО 

<

адрес> Народной Республики и зарегистрирован за ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2018г., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО12, и зарегистрированной в реестре под №-№, в соответствии с которой ФИО5 уполномочила ФИО3, гражданина Украины, проживающего: 

<

адрес> управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак М № года выпуска VIN: №, сроком на пять лет; а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 продала ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска VIN: №, г/н №, а ФИО3, приобрел данный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. 

Действующим на момент оформления доверенности и договора купли-продажи законодательством было установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (или иной другой сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. 

Учитывая, что фактически транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN: №, г/н № находилось в пользовании ответчика ФИО3 с 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ было передано ему как покупателю вместе с документами и ключами, о чем в судебном заседании пояснял ответчик ФИО3, а истцом эти обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика ФИО3, возникло ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю. То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени значится зарегистрированным на имя ответчика ФИО5, не может привести к возложению на неё гражданско-правовой ответственности, поскольку действующим законодательством не установлена ответственность бывшего собственника транспортного средства за неисполнение новым собственником действий по снятию его с регистрационного учета. При этом, необходимо учесть, что в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, т.е. государственная регистрация автомобиля в органах носит учетный, а не правоустанавливающий характер. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля ФИО3, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN: №, г/н № управлявший им в момент ДТП ФИО3, а ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, которые отражены в акте экспертного исследования № автомобиля составленного судебным экспертом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно котором стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 919 200 рублей /л.д. 19-44/. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости ремонтно восстановительных работ автомобиля «Suzuki SX4», принадлежащего истцу ФИО2, однако ответчик ФИО3, от проведения указанной экспертизы отказался. Поскольку ответчик ФИО3 занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № составленного судебным экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО3, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба на сумму 922 000 руб., подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба в сумме 919 200 рублей с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска VIN: №, г/н № и виновником дорожно-транспортного происшествия. Взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма в счет возмещения ущерба в размере 919 200 рублей, поскольку согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа, причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 919 200 рублей. Доказательств причинения имущественного вреда в большем размере, истцом не представлено. В удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении ответчиками понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 23 740 руб., по оплате экспертного исследования на сумму 15 000 руб. При этом истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15000 рублей ИП ФИО13

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные подтвержденные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 384 руб., а также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на экспертное исследование в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 919 200 /девятьсот девятнадцать тысяч двести / рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 384 /двадцать три тысячи триста восемьдесят четыре/ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 /пятнадцать /рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Вострикова