№2-217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 26 июня 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму регрессного требования в размере 145 426 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. 52 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ToyotaCorollaFielder государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО « Надежда», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 145 426 руб. Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была, истец, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенной страховщиком страховой выплаты имущественного ущерба в порядке регресса в размере 145 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. 52 коп.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 г. в 10 часов 25 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ToyotaCorollaFielder г/р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля KiaSportage г/р/з № под управлением собственника ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 г. № ФИО1, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО1 Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в установленный законом срок обжалована не была, доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage г/р/з № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертных заключений №КНФ-14312 (пр) от 4 сентября 2017 г., №КНФ-14483 от 29 сентября 2017 г., №КНФ-14776 от 15 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта и скрытых повреждений (с учетом износа) транспортного средства Kia Sportage г/р/з № составила в общей сумме 145 426 руб.

При составлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО3 был предъявлен страховой полис САО «Надежда» 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не зарегистрирована, страховщик САО «Надежда» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения общей сумме 145 426 руб.

Согласно платежным поручениям №51927 от 12 сентября 2017 г., №62787 от 1 ноября 2017 г., №2727 от 16 января 2018 г. и ведомостям на перечисление страховых выплат, в указанные даты САО «Надежда» перечислило на счет ФИО3 следующие суммы 120 400 руб., 6 800 руб., 18 226 руб., всего 145 426 руб.

Таким образом судом установлено, что 22 августа 2017 г. в 10 часов 25 минут 

<

адрес> в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Corolla Fielder г/р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage г/р/з № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Kia Sportage г/р/з № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 застрахована в САО «Надежда». Так как гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была зарегистрирована, страховщик САО «Надежда» произвело выплату ФИО3 (на основании заключений экспертов) страхового возмещения общей сумме 145 426 руб., возместив ему ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы в размере 145 426 руб., поскольку причинение истцу ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца САО «Надежда» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 108 руб. 52 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с ФИО1 сумму в счет удовлетворения регрессного требования в размере 145 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб. 52 коп., всего 149 534 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева