№ 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ему не был разъяснен срок и порядок подачи жалобы. В жалобе указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила проезда через светофор, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором заявителю причинены телесные повреждения. Заявитель длительное время находился на лечении, что должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления не учтено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель ОГИБДД УМВД по Республики Коми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Суд определил рассмотреть дело без участия заявителя, а так же в отсутствие представителя административного органа, а так же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, на ходатайстве настаивала. Указала, что обжалуемое постановление вручено ФИО1 после **.**.**, после чего незамедлительно направлено в суд ходатайство с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 проходил длительное лечение по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии от **.**.** телесных повреждений, данное обстоятельство экспертом не учтено. Прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушает права потерпевшего на возмещение вреда, как в связи с повреждением здоровья, так и повреждением автомобиля, поскольку иным способом вина ФИО2 не может быть установлена. 

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле на стадии административного расследования, ходатайство поддержали. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. 

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... напротив по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г.р.з. №... под управлением водителя ФИО2, автомашины марки №... г.р.з№... под управлением ФИО4, стоявшей автомашины марки №... г.р.з. №... (водитель ФИО1), стоящей автомашины марки №... г.р.з. №... (водитель ФИО5). В указанном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения ФИО1, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия пешеходом. 

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования с целью установления степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений. 

При ознакомлении с данным определением ФИО5, ФИО4, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручены копии определения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление содержит подписи лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, без даты вручения копии постановления. В постановлении не указан срок его обжалования. 

Сведений о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания факта надлежащего вручения копии постановления и срока этого вручения лежит на лице, вынесшем постановление по делу. Так, согласно положениям части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности административным органом факта вручения потерпевшему копии обжалуемого постановления в день его вынесения, судья не усматривает оснований ставить под сомнение доводы ФИО1 о получении им копии обжалуемого постановления после **.**.** и приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления, в том числе, ввиду отсутствия в постановлении указания на срок его обжалования. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, **.**.** сотрудником ГИБДД в рамках административного расследования вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**.

**.**.** должностным лицом направлены запросы в ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» и ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» о выдаче медицинских карт на имя ФИО1

Определением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** срок административного расследования продлен на основании ходатайства должностного лица. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.** в результате судебно-медицинского обследования ФИО1, проведенного в период с **.**.** по **.**.**, у последнего обнаружены ... 

С данным заключением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заключении. 

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** срок административного расследования продлен на основании ходатайства должностного лица. 

**.**.** ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару направлена медицинская карта № на имя ФИО1

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.** на основании результатов судебно-медицинского обследования, данных представленной эксперту медицинской документации, у ФИО1 ...

С данным заключением ФИО1 ознакомлен, выразив несогласие. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару исходило из того, что в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда, либо вреда здоровью средней тяжести ФИО1, и пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1), а так же за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2). 

Согласно примечанию к названной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, помимо установления факта нарушения водителем Правил дорожного движения, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 8 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (пп. 8.1);

- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (пп. 8.2).

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Положениями п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: 

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о доказанности факта причинения ФИО1 таких повреждений, которые могут классифицироваться как легкий вред здоровью либо вред здоровью средней тяжести и, соответственно, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из представленных ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» по запросу суда медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 №... и выписки из нее следует, что после **.**.** ФИО1 обращался за медицинской помощью **.**.** (диагноз: ...); **.**.** (диагноз: ...); **.**.** (диагноз: ...); **.**.** (диагноз: ...). ... 

Таким образом, последние данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью относятся к **.**.**. Листы нетрудоспособности на имя ФИО1 медицинским учреждением в установленном порядке не оформлялись. 

Приведенные данные медицинской документации были предметом исследования эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, отражены в экспертном заключении №... от **.**.**. 

Кроме того, экспертом исследована медицинская карта стационарного больного ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» №... на имя ФИО1, из которой следует, что пациент от госпитализации отказался. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующий стаж работы по специальности. Эксперту в соответствии со ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы эксперту были представлена медицинская документация, использованы данные медицинского осмотра ФИО1 При оценке данных, содержащихся в медицинской документации о наличии повреждений и в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, в том числе иных медицинских документов, либо о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперту, не заявил.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу, не допущено. Постановлением вынесено в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы не имеется. 

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3, а так же ФИО4, ФИО5, о невозможности для собственников поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств при прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, являются несостоятельными. Вопрос возмещения вреда, причиненного собственникам автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. При этом выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются определяющими для разрешения гражданско-правового вопроса о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.В. Баудер