Дело № 2а-2514/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием административного истца ФИО7, представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10,

«15» августа 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО15, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО16, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия (бездействия), постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым, в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании исполнительного документа №... от "."..г., в отношении ФИО17 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 в части вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г., постановление от "."..г. о расчете задолженности по алиментам; обязать произвести верный ежемесячный расчет алиментов за период с "."..г. по "."..г. год.

Впоследствии, в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец неоднократно уточнила административные исковые требования, заявлением от "."..г. просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО14, выразившееся в неисполнении постановления временного исполнявшего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от "."..г., а именно: в неосуществлении расчета задолженности по алиментам и его непредставлении;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявлений взыскателя от "."..г., "."..г., а именно: в непредставлении расчета задолженности по алиментам до "."..г., не возобновлении исполнительного производства до "."..г.;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12 по обнулению долга в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от "."..г., в не выявлении долга, в отказе произвести верный расчет в соответствии с документальным подтверждением оплаты алиментов по письменному заявлению ФИО7 за №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от "."..г., а именно: в не выявлении долга, по удовлетворенному письменному заявлению ФИО7 за №...;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12 по незаконному обнулению долга в постановлении об окончании исполнительного производства от "."..г., в не выявлении имеющегося долга;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, выразившееся в неисполнении постановления временного исполнявшего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО2, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от "."..г. в части непринятии необходимых мер для повторного совершения исполнительных действий по удовлетворенной письменной жалобе ФИО7 "."..г. за №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от "."..г., а именно: в непредставлении расчета задолженности с устранением арифметических ошибок по удовлетворенному письменному заявлению ФИО7 за №...; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО18, выразившееся в неисполнении постановления от "."..г., а именно: в непредставлении расчета по удовлетворённому письменному заявлению ФИО7 за №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в неисполнении постановления от "."..г., а именно: в непредставлении расчета по удовлетворенному письменному заявлению ФИО7 за №...;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 о расчете задолженности от "."..г.

- обязать Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области произвести ежемесячный расчет алиментов за период с "."..г. по текущую дату;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя по соглашению от "."..г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с указанными выше требованиями. 

В обоснование административных исковых требований указала, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии 

<

...> №..., выданного 

<

...> городским судом 

<

...> по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО алиментов на содержание сына ФИО3, "."..г. рождения, в размере одной величины прожиточного минимума на ребенка, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по 

<

адрес> на ребенка. В соответствии с решением 

<

...> городского суда, алименты на ребенка взысканы с "."..г.. 

В рамках данного исполнительного производства, "."..г., судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведён расчёт задолженности по алиментам; задолженность на указанную дату составила 188 305,65 руб.; погашена должником "."..г., но без учета необходимых поступлений за "."..г. и "."..г.. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесены постановления об удовлетворении её ходатайства о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства с указанием в нем суммы основного долга 0 (ноль) руб. 

"."..г., после сверки поступлений, вынесено постановление с указанием долга по состоянию на "."..г. в сумме 18 015,91 руб. 

Получив "."..г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 о расчете задолженности с указанием суммы основного долга 0 руб., обратилась с ходатайством о предоставлении ей верного расчета задолженности, указыв на то, что сумма долга по постановлению от "."..г. не погашена, а исполнительное производство "."..г. окончено с непогашенной задолженностью.

По результатам рассмотрения её обращения (жалоба от "."..г.), "."..г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной; на судебного пристава-исполнителя ФИО14 возложена обязанность произвести расчет задолженности и направить его в адрес заявителя. Однако, расчет ею не получен, исполнительное производство не возобновлено, постановление от "."..г. не отменено. 

"."..г. подала заявление и ходатайство, в которых просила отменить постановление от "."..г., произвести расчет задолженности; ограничить должника в пользовании специальным правом за неисполнение алиментных обязательств. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от "."..г. ее требования удовлетворены, постановлено в рамках исполнительного производства №...-ИП произвести расчет задолженности и возобновить исполнительное производство, огранить должника в пользовании специальным правом, однако данное постановление не было исполнено. 

"."..г. вновь обратилась с заявлением об отмене постановления от "."..г. и предоставлении расчета задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от "."..г. заявление удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства произвести расчет задолженности и отменить окончание исполнительного производства; однако данное постановление не было исполнено.

"."..г. подала заявление о привлечении ФИО17 к административной ответственности, в связи с неуплатой алиментов в размере, установленным судом, а также просила выдать постановление о расчете задолженности. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен расчет задолженности по алиментам, при этом, суммы взысканных алиментов за "."..г. и "."..г. отражены в расчете неверно, так как согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту в "."..г. взыскано 20713,58 руб., в "."..г. – 2223,76 руб., соответственно, задолженность за период с "."..г. по "."..г. составила 20 593 руб. Ошибка в расчёте произошла в связи с тем, что данные суммы выплат были внесены в оплату за "."..г. и "."..г., тогда как внесённая должником сумма в счёт оплаты алиментов засчитывается в счёт погашения алиментов за предыдущие месяцы и для того, чтобы она была засчитана за месяц, в котором оплачена, должнику необходимо было погасить всю образовавшуюся задолженность и внести оплату за текущий месяц. 

"."..г. обратилась с заявлением об устранении ошибки в указанном постановлении; ошибка не была исправлена; исполнительное производство не возобновлено, должник в пользовании специальным правом не ограничен и к административной ответственности не привлечён, арест на банковские счета не наложен. 

"."..г. обратилась с жалобой за №... на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО15 от "."..г. жалоба признана обоснованной; отменено постановление от "."..г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером: №...-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен новый расчет задолженности по алиментам, который также является неверным; меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства должника, ограничения в пользовании специальным правом не приняты. 

"."..г. через портал Госуслуги подала заявление за №... о несогласии с расчетом долга в сумме 12 787,04 руб., просила предоставить верный расчет. В ответ на её обращение "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление, которым в удовлетворении требований отказала, незаконно обнулив долг.

"."..г. через портал Госуслуги подала заявление за №..., которым просила по удовлетворенным ходатайствам привлечь должника к ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ. 

"."..г. обратилась с заявлением, которым просила выдать верное постановление, предоставить письменные объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО11 о неправомерных действиях, указывая на то, что действия пристава нарушают права её и её несовершеннолетнего ребенка. 

В ответ на её обращения "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об удовлетворении требований, постановила вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью отобрания объяснений по оплате алиментов, с указанием на то, что при выявлении нарушений будет принято решение о привлечении должника к административной ответственности. Постановление судебного пристав-исполнителя от "."..г. не исполнено. 

"."..г., в судебном заседании по гражданскому делу №... по иску о взыскании неустойки, судебный пристав-исполнитель ФИО11 представила постановление от "."..г. о расчете задолженности по алиментам, в котором, имея полную достоверную информацию, в противоречие документальным подтверждениям поступлений денежных средств судебный пристав при расчете учла несоответствующие действительности суммы за "."..г. год, что привело к обнулению имеющегося долга. В постановлении от "."..г. имеется описка, а именно: не отражена сумма 915 руб. по платежному поручению №... от "."..г., указанная в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству; данную сумму не получала. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено с непогашенной задолженностью.

"."..г. через портал Госуслуги подала заявление за №..., которым просила отменить окончание исполнительного производства с непогашенным долгом, в расчете задолженности от "."..г. устранить две арифметические ошибки. По результатам рассмотрения её обращения врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 "."..г. вынесено постановление, которым жалоба (заявление) признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 признаны неправомерными, на судебного пристава-исполнителя ФИО11 возложена обязанность принять меры по исполнению решения суда. Постановление от "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 не исполнено. 

"."..г. через портал Госуслуги подала заявление за №..., которым просила устранить две арифметические ошибки, вынести верное постановление о расчете задолженности. В ответ на её обращение судебный пристав-исполнитель ФИО12 "."..г. вынесла постановление об удовлетворении требований, постановила произвести расчет по исполнительному производству №...-ИП, однако, данные действия судебным приставом-исполнителем не произведены. 

"."..г. через портал Госуслуги подала заявление за №..., которым просила предоставить ей расчет и возобновить исполнительное производство. В ответ на её обращение "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об отказе в заявлении с указанием на необоснованность требований. 

"."..г. через портал Госуслуги подала заявление за №..., которым просила предоставить ей расчет в соответствии с реальными поступлениями, с указанием на то, что имеется задолженность за "."..г. год, и не полностью произведена оплата по алиментам за "."..г. в размере 1 902 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от "."..г. заявление удовлетворено, постановлено, что расчет осуществлен и направлен сторонам исполнительного производства, однако данный расчет не получила. 

"."..г. через портал Госуслуги подала заявление за №..., которым просила сообщить фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, который занимается исполнительным производством №...-ИП, и восстановить нарушенное её право. В ответ на её обращение "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об удовлетворении требований и постановила направить требования должнику о предоставлении документов, подтверждающих оплату алиментов, после чего судебный пристав-исполнитель примет решение о вынесении постановления о расчете задолженности. Данные действия предприняты не были.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 привело к невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, нарушению право взыскателя на ежемесячное получение денежных средств в установленном судом размере. Неосуществление принудительных мер при своевременном рассмотрении жалоб, отсутствие действий, которые необходимо было совершить при удовлетворении жалоб, привело к нравственным страданиям, чувству униженности, беспомощности, душевным переживаниям. Вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей по необоснованному расчету задолженности должника по алиментам на протяжении десяти месяцев была вынуждена часто отсутствовать на работе в связи с обращениями в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области по защите своих прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, что причинило моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 50 000 руб. 

В связи с обращением в суд с настоящим административным иском понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от "."..г. в размере 25 000 руб. 

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования (действий) бездействия судебных приставов-исполнителей, а также принятых судебными приставами постановлений ФИО7 указала, что с "."..г. по "."..г. ежемесячно по удовлетворённым ходатайствам добивалась от должностных лиц Волжского ГОСП № 2 отмены незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. и возобновлении исполнительного производства, обращалась с заявлениями о предоставлении верного расчета задолженности по алиментам и только после вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО12 постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства в установленный законом десятидневный срок обратилась в суд с указанными выше требованиями. При наличии задолженности по алиментам в размере 2861,69 руб. обратиться в суд, при необходимости уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. «стоит в многократно раз дороже».

В судебном заседании административный истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО8 уточненные административные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниями, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Административный истец ФИО7 пояснила также, что в оспариваемом ею расчете задолженности по алиментам от "."..г. неверно указаны суммы выплаченных алиментов за "."..г. "."..г., "."..г., "."..г., алименты выплачены в меньшем размере. Все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления были получены ею посредством ЕПГУ в день их вынесения, а пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями вызван намерением урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке,;неисполнение же постановлений об удовлетворении заявленных ею ходатайств носит длящийся характер. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО19, действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела после объявления перерыва не явилась, при этом в судебном заседании "."..г. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований полном объеме. Пояснила, что не было необходимости в личном обращении истца к судебному приставу – исполнителю либо руководителю отдела, поскольку существуют иные способы обращения, в том числе и посредством ЕПГУ, о чем заявителю известно, а ее визит в отдел не свидетельствует о причинённых нравственных страданиях. Все письменные обращения истца должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены, вынесены постановления, копии которых в срок, установленный законодательством направлены истцу. Судебный пристав-исполнитель в день обращения стороны исполнительного производства не может сразу вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, поскольку для этого необходимо время для установления всех видов дохода должника, в связи с чем направляются соответствующие запросы и только после этого возможно произвести расчет задолженности по алиментам. Должник по исполнительному производству ФИО17 злостным неплательщиком алиментов не является, ежемесячно производит уплату алиментов, необходимости в привлечении его к ответственности не имеется. Исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, удержанные с должника алименты перечисляются, удержания производятся в момент выплаты заработной платы должнику, соответственно удержанные алименты засчитываются в тот месяц, в котором произведено удержание. Указание в расчёте задолженности по алиментам от "."..г. сумм полученных взыскателем с "."..г. по "."..г. в размере прожиточного минимума является технической ошибкой, которая в последующих постановлениях о расчёте задолженности была устранена. Имевшаяся задолженность по алиментам за "."..г. год была выплачена должником двумя суммами: 12 000 руб. уплачены до обращения истца в суд, 6 000 руб. в период рассмотрения судом настоящего спора. Вынесенное "."..г. новое постановление о расчете задолженности по алиментам, отменяет ранее вынесенное постановление от "."..г.г. 

К заявленным в ходе рассмотрения дела новым требованиям, просила применить срок давности.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании поддержали позицию изложенную представителем ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО19, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 также пояснила, что по всем удовлетворённым заявлениям административного истца был произведён расчет задолженности по алиментам в виде вынесения одного постановления о расчёте задолженности; по каждому обращению расчет не мог быть произведен, так как для этого необходимо истребовать сведения о доходах должника и суммах выплаченных алиментов. Судебный пристав-исполнитель, при отсутствии у него в исполнении исполнительного производства, вправе произвести расчет задолженности по алиментам по указанию руководителя отдела или его заместителей, рассмотревших жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что "."..г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, принимаются меры ко взысканию имеющейся задолженности по алиментам около 2 тыс. руб.

Представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Федеральной службы судебных приставов России, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14о, ФИО12, ФИО11, ФИО18, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15, ФИО16, заинтересованное лицо (должник) ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются их несоответствие закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ). 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ). 

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО4, на основании исполнительного документа серии 

<

...> №..., выданного 

<

...> городским судом "."..г., о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, "."..г., в размере одной величины прожиточного минимума для детей, что соответствует 10 831 руб., в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которому впоследствии был присвоен №...-ИП.

В соответствии с данным исполнительным документом, алименты с должника ФИО17 взысканы с "."..г. и до совершеннолетия ребенка. 

С момента возбуждения и до "."..г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО14; с "."..г. до "."..г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с "."..г. до "."..г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО12, с "."..г. до "."..г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО18, с "."..г. до "."..г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО10, с "."..г. до "."..г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО12, с "."..г. по день рассмотрения спора - у судебного пристава-исполнителя ФИО10, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела.

В рамках данного исполнительного производства, "."..г., судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам; расчет задолженности произведён с "."..г. по "."..г., задолженность по алиментам отсутствует. 

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на неверное указание в постановлении сумм уплаченных алиментов с января по апрель 2024 года и, как следствие, наличие задолженности по алиментам на дату вынесения данного постановления. 

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. 

Исходя из части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Так, из представленного в суд оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам усматривается, что расчет в указанный выше период произведён судебным приставом исполнителем из одной величины прожиточного минимума на детей в 

<

адрес> с учетом сумм выплаченных алиментов, в том числе с "."..г. по "."..г. в размере по 12891 руб., ежемесячно.

Между тем, указанные в постановлении суммы уплаченных алиментов в вышеназванный период документально не подтверждены. 

Согласно представленным в суд инкассовым поручениям №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., сведениями банка «

<

...>» об операциях (зачислениях на счет, открытый на имя взыскателя ФИО7), справок ПАО «

<

...>» по операциям, из заработной платы должника удержаны и перечислены взыскателю алименты в "."..г. в общем размере 7610,04 руб., в "."..г. – 8465,53 руб., в "."..г. – 20 713 руб. 58 коп., в "."..г. – 2 223,76 руб. 

Таким образом, осуществление расчета задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., исходя из неверно указанного размера взысканных с "."..г. по "."..г. сумм алиментов, привело к неправильному определению размера задолженности по алиментам.

Вынесение "."..г. нового постановления о расчёте задолженности, которым судебным приставом-исполнителем засчитаны в счёт оплаты алиментов платежи, осуществлённые ФИО17 с "."..г. по "."..г., по настоящему административному делу правового значения не имеет.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. 

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. 

Поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановления от "."..г., по сути, признали данные требования истца и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО11 оспариваемого постановления. 

Из материалов исполнительного производства №...-ИП также усматривается, что административный истец ФИО7 неоднократно обращалась к должностным лицам службы судебных приставов с заявлениями (жалобами), в которых указывала на ошибки, допущенные судебными пристава-исполнителями при расчете задолженности по алиментам, просила предоставить ей верный расчет, привлечь должника к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ и принять меры к возобновлению исполнительного производства, оконченного как постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России ФИО14 от "."..г., в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «

<

...>», так и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от "."..г.. 

При этом, как следует из пояснений административного истца, требование об отмене вышеназванных постановлений об окончании исполнительного производства было вызвано несогласием с размером задолженности по алиментам в постановлении от "."..г. и обнулением задолженности в постановлении от "."..г.. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Так, по результатам рассмотрения заявления ФИО7, датированного "."..г., о предоставлении «верного» расчёта задолженности по алиментам, поданного в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 "."..г. вынесено постановление об удовлетворении названного заявления; постановлено произвести расчёт задолженности и возобновить исполнительное производство.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от "."..г., в связи с допущенной в нем ошибкой в указании размера задолженности по алиментам и выдачи «постановления о задолженности за период с "."..г. по текущую дату», поданного в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области "."..г., судебным приставом –исполнителем ФИО11 "."..г. вынесено постановление об удовлетворении заявления; постановлено в рамках исполнительного производства произвести расчёт задолженности, направить его сторонам исполнительного производства, отменить окончание исполнительного производства. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 №... от "."..г., поданного посредством ЕПГУ, в котором просила предоставить помесячный расчёт задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., судебным приставом –исполнителем ФИО12 "."..г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель не обоснованы, постановление о расчёте задолженности вынесено ранее. Разъяснено также, что при несогласии с постановлением о расчёте задолженности взыскатель вправе обратиться в суд. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 от "."..г., поданного через ЕПГУ рег. №... о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем ФИО12 "."..г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, при этом указано, что решение о привлечении должника к административной ответственности будет принято после вызова последнего на приём к судебному приставу-исполнителю с целью отобрания у него объяснений. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 от "."..г., поданного через ЕПГУ рег. №... о предоставлении «верного» расчёта задолженности судебным приставом исполнителем ФИО12 "."..г. вынесено постановление об удовлетворении заявлении; постановлено в рамках исполнительного производства вынести постановление о расчёте задолженности.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 от "."..г., поданного через ЕПГУ рег. №... о предоставлении расчёта задолженности судебным приставом исполнителем ФИО18 "."..г. вынесено постановление об удовлетворении заявлении; при этом в постановлении указано, что расчёт осуществлён и предоставлен сторонам. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 от "."..г., поданного через ЕПГУ рег. №... о предоставлении информации о судебном приставе-исполнителе, на исполнении у которого находится исполнительное производство и восстановлении ее нарушенного права, выразившегося в производстве верного расчета задолженности по алиментам, судебным приставом исполнителем ФИО12 "."..г. вынесено постановление об удовлетворении заявлении и направлении требования должнику о предоставлении документов, подтверждающих уплату алиментов для дальнейшего принятия решения о вынесении постановления о расчёте задолженности. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО7 от "."..г., поданной через ЕПГУ рег. №..., на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от "."..г., при вынесении которого задолженность по алиментам не была выявлена, постановлением врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной; оспариваемое постановление от "."..г. признано неправомерным и отменено; на судебного пристава-исполнителя ФИО14о возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от "."..г., произвести расчёт задолженности и направить данное постановление в адрес взыскателя. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО7 от "."..г., поданной через ЕПГУ рег. №..., на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от "."..г. об окончании исполнительного производства, при вынесении которого задолженность по алиментам не была выявлена, постановлением врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Данным постановлением действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнению исполнительного документа были признаны не правомерными, на судебного пристава-исполнителя ФИО11 возложены меры по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, административный истец ссылается на то, что фактически поданные ею ходатайства (жалобы) не исполнены, поскольку надлежащий расчёт задолженности по алиментам, с учётом приводимых ею в заявлениях доводов, не произведён и не предоставлен, а исполнительное производство не возобновлено, меры по исполнению решения суда не приняты. 

Между тем, принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства имеются постановления о расчёте задолженности по алиментам, вынесенные: судебным приставом –исполнителем ФИО11: "."..г. за период с "."..г. по "."..г.; "."..г. за период с "."..г. по "."..г.; "."..г. за период с "."..г. по "."..г.; судебным приставом – исполнителем ФИО12 "."..г. за период с "."..г. по "."..г., судебным приставом –исполнителем ФИО10 "."..г. за период с "."..г. по "."..г., а окончание исполнительного производства исключает возможность производить какие-либо исполнительские действия, суд не может согласиться с доводами административного истца о фактическом не исполнении, вынесенных по результатам рассмотрения ее заявлений (ходатайств), жалобы, постановлений от "."..г., от "."..г., от "."..г..

Несвоевременное же получение расчёта задолженности по алиментам не может являться основанием для признания незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей в неисполнении вышеперечисленных постановлений, поскольку решение вопроса о производстве расчёта задолженности по алиментам, с учётом доводов приведённых административным истцом в заявлениях (ходатайствах) о расчёте задолженности предполагало исследование судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и истребование дополнительных документов.

Более того, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определённой судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

Таким образом, в случае несогласия с размером задолженности, определённым судебным приставом - исполнителем, ФИО7, в силу приведённых норм права, не лишена была возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства, однако данным правом не воспользовалась. 

Кроме этого, в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Соответственно, в силу приведённой выше правовой нормы, судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не возобновления исполнительного производства у суда не имеется.

При этом, не принятие решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении прав административного истца не нарушало, поскольку поданные ею в рамках оконченного исполнительного производства заявления (ходатайства), жалобы рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов с вынесением соответствующего решения в форме постановления, копии которых направлены и получены административным истцом в день их вынесения, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела, как и не приведено доводов какое конкретно её право нарушено оспариваемым бездействием. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении заявлений взыскателя от "."..г., "."..г., постановления временного исполнявшего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО2, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от "."..г.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействие: 

судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО14, выразившееся в неисполнении постановления временного исполнявшего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от "."..г., судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении заявления от "."..г., от "."..г., судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО18, выразившееся в неисполнении постановления от "."..г., а именно: в неосуществлении расчёта задолженности по алиментам и его непредставлении взыскателю, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчёт задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства взыскателя о расчёте задолженности, судебному приставу-исполнителю необходимо было на основании представленных доказательств и запрошенных сведений произвести расчёт задолженности в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Между тем, в нарушение требований законодательства, вышеперечисленными судебными приставами – исполнителями, во исполнение вынесенных ими постановлений об удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца и возложенной постановлением вышестоящего должностного лица обязанности не был произведён расчёт задолженности по алиментам.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению ими действий по расчёту задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено. 

Указанное бездействие, по мнению суда, привело к нарушению прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение информации о результатах рассмотрения, поданных ею заявлений (ходатайства), жалобы в виде получения копии постановления о расчёте задолженности с учётом доводов, приведённых в обращениях.. 

Исходя из изложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами -исполнителями ФИО14, ФИО12, ФИО18 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не осуществлении расчёта задолженности по алиментам и представлении его административному истцу.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12 по обнулению и не выявлению долга в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от "."..г., в постановлении от "."..г. об удовлетворении заявления, от "."..г. об окончании исполнительного производства. 

Отказывая административному истцу ФИО7 в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении расчёта задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., судебный пристав-исполнитель в постановлении от "."..г. сослалась на ранее предоставленный взыскателю расчёт задолженности по алиментам. 

Вместе с тем, как следует из текста заявления ФИО7, требуя от судебного пристава-исполнителя расчёта задолженности по алиментам, в заявлении от "."..г. ФИО7 ссылалась на неполучение денежных средств по платёжному поручению №... от "."..г. в размере 915 руб. и наличие задолженности по уплате алиментов за "."..г., в связи с получением алиментов в указанный месяц в размере 2223,76 руб. двумя платежами 200 руб. и 2023,76 руб. 

Из расчёта задолженности по алиментам от "."..г., произведённого судебным приставом –исполнителем ФИО11 за истребуемый административным истцом период, усматривается, что в "."..г. должником ФИО17 уплачены алименты в общем размере 191792,84 руб., из которой 188305,65 руб. уплачены в погашение имевшейся задолженности по алиментам, что подтверждается копией квитанции по операции от "."..г., в "."..г. – в размере величины прожиточного минимума.

При этом, довод ФИО7 в заявлении о неполучении по платёжному поручению №... от "."..г. денежных средств в размере 915 руб., опровергается выпиской по счету за период с "."..г. по "."..г., открытому на ее имя в ПАО Банк 

<

...>, согласно которой указанная сумма зачислена на счет "."..г.. 

В свою очередь, довод о зачислении на счет в "."..г. алиментов в размере менее установленного судебным решением прожиточного минимума, что подтверждено, в том числе последующими расчётами задолженности по алиментам от "."..г., от "."..г., свидетельствовал о наличии задолженности по алиментам в "."..г. и не был проверен судебным приставом –исполнителем при разрешении "."..г. заявления взыскателя. 

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии должных мер к своевременному выявлению задолженности по алиментам, существенно нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку несовершеннолетний ребёнок взыскателя не получил в течение длительного времени определённое судом денежное содержание, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12 по обнулению и не выявлению долга в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от "."..г. суд признает обоснованным.

Оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 по обнулению и не выявлению долга в постановлении от "."..г. об удовлетворении заявления суд не усматривает. 

Как следует из указанного постановления, оно вынесено в целях проверки доводов заявителя о наличии в действиях должника ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ и не содержит указания об отсутствии задолженности по алиментам.

При этом, судебный пристав-исполнитель, с учётом обстоятельств исполнительного производства, самостоятельно принимает решение о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности, а не привлечение должника к административной ответственности не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При вынесении "."..г. постановления об окончании исполнительного производства по основанию п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, судебный пристав – исполнитель указала, что по состоянию на "."..г. задолженность по исполнительному производству составляет «0» руб.. 

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам.

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве. 

Расчёт задолженности по алиментам по состоянию на "."..г. судебным приставом-исполнителем не производился, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у должника задолженности по алиментам, а согласно расчёту задолженности от "."..г., составленному по состоянию на "."..г. за должником ФИО17 значилась задолженность в размере 6 891 руб. 

Таким образом, поскольку размер задолженности по алиментам на момент окончания исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не определялся, данное обстоятельство исключало возможность вынесения постановления об окончании исполнительного производства с указанием размера задолженности «0» рублей. 

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12 по обнулению и не выявлению долга в постановлении от "."..г. об окончании исполнительного производства у суда не имеется, поскольку данное постановление выносится судебным приставом – исполнителем после вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнение по месту работы должника, что не исключает возможности дальнейшего взыскания имеющейся задолженности и не означает ее отсутствие. 

Проверяя соблюдение сроков для обращения в суд с указанными выше требованиями, суд приходит к следующему. 

Статьёй 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). 

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьёй 122 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в частности: судебного пристава -исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 по постановлениям от "."..г., от "."..г., судебного пристава - исполнителя ФИО12 по постановлениям от "."..г., от "."..г., судебного пристава- исполнителя ФИО18 по постановлению от "."..г., судебного пристава-исполнителя ФИО14 по постановлению врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г., выразившиеся в непредставлении расчета задолженности по алиментам, в данном случае носят длящийся характер и оканчиваются исполнением установленной обязанности по предоставлению указанного расчёта. 

Как указано выше, постановление о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом –исполнителем ФИО11 вынесено "."..г., в тот же день получено административным истцом, о чем не отрицалось в судебном заседании, соответственно с указанного времени административный истец вправе была обратиться в суд об оспаривании указанного выше бездействия данного должностного лицо в течение десяти дней. С административными исковыми требованиями административный истец обратилась в суд "."..г., то есть с нарушением срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Принимая во внимание, что расчёт задолженности по алиментам судебными приставами-исполнителями ФИО12, ФИО14, ФИО18 по постановлениям от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. не производился и административному истцу на момент рассмотрения судом заявленных требований не представлен, срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействие данных должностных лиц административным истцом не пропущен.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО12, выразившееся в невыполнении действий по выявлению долга, в не привлечении должника к административной ответственности, судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в непринятии необходимых мер для повторного совершения исполнительских действий административный истец связывает с вынесением постановлений от "."..г., от "."..г., от "."..г., на момент обращения в суд с данными требованиями ("."..г.), срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, пропущен. 

С требованием о признании незаконным постановление о расчёте задолженности от "."..г. административный истец обратилась в суд "."..г., то есть в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, а соответственно не пропущен. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявлений взыскателя от "."..г., "."..г., судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в обнулении долга в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от "."..г., судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от "."..г., в обнулению долга в постановлении об окончании исполнительного производства от "."..г., судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, выразившееся в неисполнении постановления временного исполнявшего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ФИО20, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от "."..г. не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока для обращения в суд. 

Правовым последствием, применяемым судом при удовлетворении административного иска, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом суд не вправе указывать конкретные действия, которые обязан совершить ответчик.

Поскольку судом признано незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей ФИО14, ФИО12, ФИО18, выразившееся в не осуществлении расчёта задолженности по алиментам и представлении его административному истцу, принимая во внимание, что "."..г., постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 отменено постановление от "."..г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО17, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбуждённое в отношении ФИО17 следует возложить обязанность произвести расчет задолженности по алиментам за период с 01.02.2022 года на дату принятия судом решения, копию которого направить в адрес должника и взыскателя. 

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на прекращение трудовых отношений, поскольку вынуждена была постоянно отпрашиваться с работы для посещения судебного пристава-исполнителя и допущенную должностными лицами службы судебных приставов халатность по предоставлению правильного расчета задолженности по алиментам.

В подтверждение указанному, представлено уведомление ИП ФИО6 от "."..г. о прекращении трудовых отношений, характеристика с места работы, приказ о прекращении трудовых отношений.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеназванного Постановления). 

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину. 

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Между тем, вышеуказанные доводы административного истца, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку само по себе нарушение административными ответчиками отдельных положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав. 

При таких данных и таком толковании закона требования административного иска в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При подаче административного искового заявления в суд, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от "."..г..

Для защиты своих интересов ФИО7 заключила с ООО «

<

...>» в лице директора ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи от "."..г., в рамках которого исполнитель обязалась изучить представленные клиентом документы, подготовить административное исковое заявление, представлять интересы в суде.; стоимость услуг по соглашению определена в размере 25 000 руб.; оплата указанной суммы подтверждена чеком по операциям. 

Учитывая, что требования административного истца судом частично удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов заявлено обосновано.

Суд, при определении размера расходов на услуги представителя, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 вышеназванного постановления, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает соответствующими требованиям разумности, сложности дела и, исходя из объема выполненной работы и занятости представителя на процессе, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма расходов на оплату услуг представителя за участие и введения дела в суде первой инстанции, подлежит возмещению истцу в полном размере.

Понесенные по делу судебные расходы следует возместить административному истцу за счет Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, поскольку Управление имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несет самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать об остальных административных ответчиках. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными: 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО14, выразившееся в неисполнении постановления временного исполнявшим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от "."..г., а именно: в не осуществлении и не предоставлении взыскателю расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №... ИП от "."..г., возбужденному в отношении ФИО17;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в не предоставлении расчета задолженности по алиментам во исполнение постановления от "."..г. об удовлетворении заявления взыскателя за №...; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО18, выразившееся в непредставлении расчета задолженности по алиментам во исполнение постановления от "."..г. об удовлетворении заявления взыскателя за №...;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12, выразившееся в непредставлении расчета задолженности по алиментам во исполнение постановления от "."..г. об удовлетворении заявления взыскателя за №...;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от "."..г., произведённому в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбуждённому в отношении ФИО17.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбуждённое в отношении ФИО17 произвести расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. на дату принятия судом решения, копию которого направить в адрес должника и взыскателя. 

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО7 судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

ФИО7 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными бездействие судебных пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, ФИО12 выразившееся в неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы от "."..г., постановления об удовлетворении заявлений взыскателя от "."..г., "."..г., от "."..г., по обнулению долга в постановлении об окончании исполнительного производства от "."..г., взыскание компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-2514/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...