Дело №... КОПИЯ 

52RS0№...-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 18 марта 2025 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО5, с участием:

- государственного обвинителя ФИО6,

- подсудимого ФИО2,

- защиты в лице адвоката ФИО10., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), получившего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года, продленным постановлениями того же суда от (дата), (дата) и (дата) в совокупности на 5 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; 

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев, продленным постановлениями того же суда от (дата), (дата) и (дата) в совокупности на 4 месяца;

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от (дата) и (дата), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного (дата) по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил на территории (адрес) умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, ФИО2 находился в подсобном помещении 2-го этажа торгового центра «КУБ», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки (модели) «BG6 TECNO SPARK Go 2024», принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 (дата), в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, находясь в подсобном помещении 2-го этажа торгового центра «КУБ», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества – Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит не может воспрепятствовать совершению преступления, забрал со стола, расположенного в вышеуказанном подсобном помещении, мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024», который убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024» в корпусе белого цвета, стоимостью 7500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», сим картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, с защитным чехлом не представляющим материальной ценности, а всего похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

После этого, ФИО2 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Между умышленными преступными действиями ФИО2, и последствиями в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, заявив о согласии с предъявленным обвинением и своём раскаянии в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показал, что летом 2024 года пришел в торговый центр «Куб» к своему знакомому Потерпевший №1, у которого намеревался занять денежные средства, так как ранее делал это неоднократно. В поисках Потерпевший №1, который являлся работником указанного торгового центра, зашел в подсобное помещение, расположенное на 2 или 3 этаже, используемое работниками. Как взял телефон Потерпевший №1 не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, но не исключает этого и с обвинением в указанной части согласен, поскольку на продемонстрированных ему в ходе следствия видеозаписях узнает себя и в последующем телефон сдал в ломбард на свой паспорт. По факту встречи Потерпевший №1 вместо передачи денежных средств за свой счет приобрел для него сигареты и спиртное. Поскольку, получив от Потерпевший №1 указанные товары, ушел из торгового центра, телефон последнего забрал до этого.

Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, наряду с показаниями самого подсудимого, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым (дата), находясь в торговом центре «КУБ» (г.Н.Новгород, (адрес)), где подрабатывает сотрудником клининговой компании, в подсобном помещении оставил на зарядку свой мобильный телефон «Tecno B6 Spark Go», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., в корпусе белого цвета и прозрачном чехле, а сам ушел по делам. По возвращении обратно, заметил отсутствие своего мобильного телефона и обратился к охранникам торгового центра для того, чтобы посмотреть записи камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей увидел, что примерно в 16 часов 00 минут (дата) из подсобного помещения вышел мужчина, в руках которого находился предмет по размерам похожий на мобильный телефон. В тот день к нему приходил ФИО2, чтобы занять денег на приобретение алкогольных напитков и сигарет. Со своей стороны решил деньги ему в долг не давать, а купить ФИО2 бутылку водки и сигареты, после чего тот ушел. В этот же день от коллеги, которому рассказал о произошедшем, узнал, что тому звонила ФИО1, которая ранее также работала в данном торговом центре, и рассказала, что её сын ФИО2 пришел домой с новым телефоном.

Похищенный телефон в комплекте с чехлом получил от государства в качестве социальной поддержки, так как является инвалидом. С учетом износа оценивает утраченный телефон в 7500 рублей, поскольку получил его примерно за месяц до описываемых событий и повреждений тот не имел. Установленные в телефоне сим-карты операторов сотовой связи ТЕЛЕ 2, и МТС материальной ценности не представляли, денежных средств на них не было. Причиненный хищением телефона ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход, состоящий из заработной платы и пенсии, не превышает 27 000 руб. В последующем материальный ущерб ему был возмещен, в связи с чем каких-либо материальных претензий не имеет (т.1 л.д.38-39, 43-44, 63-64).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в ИП «Телухин» в должности старшего продавца комиссионного магазина, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Согласно договору купли-продажи №... от (дата) в комиссионный магазин обратился ФИО2, (дата) года рождения, с целью продажи сотового телефона марки «Техно спарк», за который ему было предложено 3000 руб. ФИО2 с условиями согласился, после с ним были подписаны все необходимые документы. (дата) телефон марки «Техно спарк» был реализован неизвестному лицу (т.1 л.д.72-74). 

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в КУСП за номером №..., о факте хищения (дата) принадлежащего ему сотового телефона, в котором, основываясь на записях камер видеонаблюдения, подозревает ФИО2 (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр подсобного помещения, расположенного в торговом центре «Куб» ((адрес)) с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место хранения последним утраченного мобильного телефона, констатировано отсутствие такового в осматриваемом помещении, а также осуществлено изъятие записей камер видеонаблюдения (т.1 л.д.25-27); 

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены, представленные Потерпевший №1 и признанные вещественными доказательствами, фотоизображения коробки от мобильного телефона «Tecno Go 2024 Spark», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., и направление на получение технических средств реабилитации с приложениями, свидетельствующие о нахождении на момент совершения рассматриваемого преступления в собственности потерпевшего похищенного имущества (т.1 л.д.47-55);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия и признанный вещественным доказательством диск, содержащий видеозапись от (дата), произведенной камерой видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «Куб» (г.Н.Новгород, (адрес)), воспроизведением которой установлен факт появления в зоне обзора видеокамеры мужчины 40-45 лет, ростом 160-165 см, худощавого телосложения, с русыми волосами, одетого в светло-коричневые штаны, белую футболку и белые кроссовки (в котором ФИО2 узнает себя), и совершения последним действий, связанных с передвижением по коридору в сторону подсобного помещения, заходом в данное помещение и последующим выходом из него с каким-то предметом в руках (т.1 л.д.29-31); 

- протоколом осмотра документов от (дата) и приложениями к нему, согласно которому осмотрены представленные свидетелем Свидетель №1, и признанные вещественными доказательствами, копии договора купли-продажи №... от (дата) и товарного чека №... от (дата), отражающие в своей совокупности факт сбыта ФИО2, предъявившим в удостоверение личности паспорт гражданина РФ серии №... выданный №... ОУФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода, в комиссионный магазин (ИП ФИО7) за плату принадлежащего потерпевшему телефона «Tecno Go 2024 Spark», IMEI: №... и последующей реализации такового указанным магазином неустановленному лицу (т.1 л.д.77-80).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений. 

Наряду с вышеприведенными доказательствами, судом исследовалось адресованное начальнику ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду заявление ФИО2 от (дата) о совершенном преступлении, также включенное органами предварительного следствия в систему собранных по делу доказательств и положенное в основу предъявленного последнему обвинения (т.1 л.д.66), которым подсудимый информирует о хищении им телефона (дата) в ТЦ «Куб».

Между тем в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в то время как такие нарушения усматриваются в рассматриваемом случае.

Так согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако как следует из материалов дела, в заявлении ФИО2, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду за номером 16683, которым ФИО2, сообщая о хищении им в помещении ТЦ «Куб» чужого имущества, фактически вовлекает себя в процедуру его преследования в уголовно-правовом порядке, отсутствуют указания о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, в связи с чем, право подсудимого на защиту при принятии от него соответствующего заявления не может быть признано обеспеченным. 

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона суд находит существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и, как следствие, влекущим недопустимость полученного таким образом доказательства. 

При таких обстоятельствах заявление подсудимого от (дата), приобщенное к делу в томе 1 на листе 66, нельзя признать допустимым доказательством виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего таковое подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение из числа допустимых доказательств заявления подсудимого о совершенном преступлении, не порочит собранной по делу доказательственной базы в целом, поскольку совокупность иных, собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления. 

Так вина ФИО2 в совершении преступления прямо подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о посещении его подсудимым и обнаружении пропажи сотового телефона после его ухода, придавая доказательственное значение которым суд исключает оговор подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку показания последнего с объективностью подтверждены доказательствами, полученными из иных источников, усматривающиеся из которых факты: 1) появления (дата) ФИО2 в поле зрения камеры видеонаблюдения ТЦ «Куб» при посещении им служебного помещения, в котором хранилось имущество потерпевшего; 2) предъявления лицом, осуществившим сбыт принадлежащего потерпевшему телефона «Tecno Go 2024 Spark», IMEI-1: №..., IMEI-2: №... в комиссионный магазин, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, (дата) года рождения, носят неоспоримый характер.

Достоверность собранных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает.

Из приведенных выше доказательств в их совокупности, а именно показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также согласующихся с ними письменных материалов дела судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды от последующего сбыта на возмездной основе похищенного имущества, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут (дата), находясь в служебном (подсобном) помещении торгового центра «Куб», в котором потерпевшим Потерпевший №1 был оставлен для зарядки мобильный телефон «Tecno Go 2024 Spark», IMEI-1: №..., IMEI-2: №..., воспользовавшись отсутствием со стороны потерпевшего контроля за принадлежащим ему имуществом, а равно отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, совершил тайное хищение указанного мобильного телефона при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Достоверно установлено, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества было тайным, поскольку его незаконное изъятие из места хранения (подсобного помещения) осуществлено подсудимым в отсутствие потерпевшего и иных лиц, без ведома и согласия потерпевшего. При этом подсудимый в момент неправомерного изъятия имущества достоверно знал, что его преступные действия не очевидны для посторонних. 

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. 

Не могут свидетельствовать об обратном и доводы подсудимого о пребывании в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку установленная совокупностью исследованных доказательств последовательность и логическая взаимосвязь действий подсудимого, а именно: посещение им подсобного помещения торгового центра в отсутствие потерпевшего и иных, использующих таковое в рабочих целях лиц, дальнейшее покидание торгового центра и безотлагательный (в тот же день) сбыт принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в комиссионный магазин, говорит о том, что подсудимый ФИО2 при реализации своих преступных намерений действовал целенаправленно. 

В то же время, принимая во внимание указанную подсудимым цель прибытия в подсобное помещение (встреча с Потерпевший №1 для займа денежных средств), исходя из того, что умысел на хищение принадлежащего последнему телефона возник у подсудимого в момент нахождения внутри подсобного помещении, несмотря на проникновение ФИО2 в данное помещение в отсутствие работников торгового центра и законных оснований для пребывания в таковом, суд соглашается с выводами органов следствия об отсутствии в действиях подсудимого признака совершения рассматриваемого хищения с незаконным проникновением в помещение.

В свою очередь факт сбыта ФИО2 похищенного мобильного телефона в комиссионный магазин за плату с последующим расходованием вырученных таким образом денежных средств на собственные нужды с очевидностью свидетельствует о корыстной направленности умысла подсудимого. 

Преступление является оконченным, поскольку мобильный телефон «Tecno Go 2024 Spark», IMEI-1: №..., IMEI-2: №... фактически выбыл из законного владения потерпевшего Потерпевший №1, и сам подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, подсудимым в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставился, и наряду с показаниями самого потерпевшего, подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, определенной по итогам оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т.1 л.д.58), выводы которого сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

Факт значительности причиненного действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в полной мере нашел свое подтверждение оглашенными показаниями последнего, согласно которым значительность причиненного ущерба обусловлена соотношением стоимости похищенного имущества уровню получаемого потерпевшим дохода, составлявшего на тот момент ежемесячно порядка 27000 рублей. 

Находя позицию потерпевшего в данной части разумной и аргументированной, а фактически получаемый потерпевшим на момент хищения доход не позволяющим констатировать явное несоответствие утверждений Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба уровню его материального и финансового благополучия, суд находит факт значительности для потерпевшего причиненного в результате рассматриваемого преступления ущерба установленным. 

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, находя таковые достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, а вину последнего в совершении рассматриваемого преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

При этом согласно заключению (№... от (дата)) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №...» ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление. Данное психическое расстройство не лишало ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился, а обнаруживал клинические признаки указанного выше психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. Способен понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (т.1 л.д.175-176).

В то же время из существа приобщенного к уголовному делу и исследованного судом приговора Советского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) (т.1 л.д. 164-167) следует, что по результатам проведенной (дата) в рамках соответствующего уголовного дела судебной амбулаторной психиатрической экспертизы сделан вывод о том, что ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства – легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами; Синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10 №...), однако степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишить подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанным приговором подсудимый в отношении рассматриваемых деяний был признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и подвергнут наказанию. 

Между тем, оценив порождаемые выводами судебных экспертиз (дата) и (дата) противоречия в вопросе характера обнаруживаемых изменений психики ФИО2, суд находит таковые неспособными по своему характеру поставить под сомнение вменяемость подсудимого в отношении содеянного и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку сама способность ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить таковыми судебно-психиатрическими экспертами под сомнение не ставилась. 

Таким образом, основываясь на выводах экспертов, и, находя таковые в вопросе вменяемости подэкспертного лица последовательными и мотивированными, учитывая, что на учете у психиатра ФИО2 не состоит, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы и последовательное изложение своей версии рассматриваемых событий, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности.

Между тем, усматривающиеся из выводов судебно-психиатрической экспертизы изменения психики подсудимого в силу ч.1 ст.22 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. При этом официально не трудоустроен. На учете у психиатра не состоит. С (дата) состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В то же время по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало, не допускающее нарушений общественного порядка и злоупотребления спиртными напитками. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует факт добровольной выплаты с ведома и согласия ФИО2 сожительствующей с ним ФИО8 в пользу потерпевшего денежных средств в размере, покрывающем стоимость утраченного имущества. 

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

При этом в контексте оценки смягчающих наказание обстоятельств суд изучил тот факт, что подсудимым ФИО2 на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду принесено заявление о совершенном хищении и в последующем в ходе допроса даны показания по обстоятельствам дела, однако не усматривает оснований для констатации в связи с этим по доводам защиты в действиях подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку отраженные в приобщенном к уголовному делу в томе 1 на листе 66 заявлении сведения по своему характеру входят в существенное противоречие с последующими показаниями подсудимого, который, не оспаривая предъявленного обвинения, заявил что самого факта и обстоятельств преступления не помнит вследствие его совершения в состоянии опьянения. Изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что потерпевший Потерпевший №1 при обращении в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении него преступлении прямо заявил о причастности к нему ФИО2, приводит суд к убеждению в том, что обращение подсудимого с заявлением на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.66) не носило инициативного характера, в то время как написание такового подсудимым по факту заведомого попадания в поле зрения правоохранительных органов, в рамках проводимой в отношении него проверки (обвинительной деятельности) и под влиянием прямого изобличения со стороны потерпевшего и других доказательств, явкой с повинной в смысле, придаваемом таковой положениями п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ и практикой их применения признаваться не может. В равной степени не оказывалось ФИО2 и активного содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании рассматриваемого преступления, в то время как простое указание подсудимого на свою причастность к его совершению в полной мере охватывается констатацией судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания подсудимым своей вины и его раскаяния в содеянном.

В то же время учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение иных умышленных преступлений, одно из которых являлось тяжким (приговор от (дата)) и два – преступлениями средней тяжести (приговор от (дата)), наказание в виде лишения свободы за которые отбывал в исправительном учреждении, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, обсуждая по доводам стороны обвинения вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельствам факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд изучил усматривающийся из совокупности исследованных доказательств фактор совершения подсудимым действий, образующих объективную сторону рассматриваемого преступления, на фоне предшествовавшего употребления алкоголя, однако учитывая имущественный характер совершенного преступления и корыстную направленность действий подсудимого, а равно тот факт, что совершение преступления в состоянии опьянения органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 не вменено, достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в свете неоднократного привлечения ФИО2 к ответственности за совершение преступлений против собственности оснований полагать, что именно опьянение послужило определяющим формирование преступного умысла фактором, у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. По той же причине не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание выраженное подсудимым отношение к содеянному и его желание встать на путь исправления, осознание им противоправности своего поведения, а также совокупность и характер смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактическое возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть применены принудительные работы, ФИО2 не относится. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку привлечение подсудимого к труду, расценивается судом как необходимый критерий его исправления. 

Определяя размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает характер совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого. 

В свете выраженного подсудимым отношения к содеянному и его раскаяния, а также совокупности иных, смягчающих наказание обстоятельств, включая полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

С учетом характера избранного судом подсудимому наказания и положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ о порядке следования осужденного к месту отбывания принудительных работ, избранная подсудимому на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую суд находит достаточной для обеспечения исполнения приговора. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % (пятнадцати процентов) в доход государства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, установив срок действия данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 из под стражи освободить в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей (с учетом времени его фактического задержания) с (дата) по (дата) включительно, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью, фотокопии коробки от мобильного телефона «Tecno Go 2024 Spark», документы на указанный телефон, товарный чек №... от (дата), копию договора купли-продажи №... от (дата) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников