Дело № 2-4048/2018 22 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016 года между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «Строительная компания «Навис» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно Договора, застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру площадью 41,2,0 кв.м., расположенную в корпусе (секции) Д на 1 этаже, 2 подъезда, условный номер (индекс) 34, строительные -оси 17-19/Ж-Н, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.3.1 Договора, застройщик обязуется передать Дольщикам Квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 года, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12).

Дольщики обязуются полностью внести денежные средства в предусмотренные договором сроки и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 3 065 491 рубль (л.д. 13).

Объект не введен в эксплуатацию и до настоящего времени застройщик не передал квартиру истцам по акту приема-передачи.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Навис» и просят: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 591 741 рубль 93 копейки, по 295 870 рублей 96 копеек в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, по 1 100 рублей в пользу каждого истца (л.д.5-9). 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи до настоящего времени не передал. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истицами и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истцам до настоящего времени не передана, дом не построен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Ответчик – ООО «Строительная компания «Навис» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, представил письменные возражения (л.д.55-58) и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ (л.д.59-60). Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.02.2016 года между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «Строительная компания «Навис» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно Договора, застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру площадью 41,2,0 кв.м., расположенную в корпусе (секции) Д на 1 этаже, 2 подъезда, условный номер (индекс) 34, строительные -оси 17-19/Ж-Н, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.3.1 Договора, застройщик обязуется передать Дольщикам Квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 года, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12).

Дольщики обязуются полностью внести денежные средства в предусмотренные договором сроки и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 3 065 491 рубль (л.д. 13).

Таким образом, истцами были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиками цены договора, передать участникам долевого строительства квартиру. 

Обязанностью участников долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцам не передана до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 26.06.2018 года.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 361 день.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. 

Ставка рефинансирования на 26.06.2018 года составляет 7,25%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 534 877 рублей 09 копеек (3 065 491 рубль х 7,25\100\150) х 361 день).

Суд не принимает во внимание расчет истцов, в связи с тем, расчет размера неустойки произведен истцами не верно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка негативно отразится на исполнении застройщиком обязательств, указывая на то, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцами размером неустойки и мерой ответственности ответчика, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель истцов в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 350 000 рублей. В остальной части отказать. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку по 175 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Строительная компания «Навис» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцы обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере по 92 500 рублей ((175 000 + 10 000): 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

23.06.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор оказания юридических услуг № (л.д.33-35).

Согласно п.4.1 данного Договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 34).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцами, что подтверждается распиской (л.д. 36).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцам юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Навис» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, по 1 100 рублей в пользу каждого истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере по 1 100 рублей в пользу каждого истца.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (6 700 рублей–по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, а всего 286 100 (двести восемьдесят шесть тысяч сто) рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, а всего 286 100 (двести восемьдесят шесть тысяч сто) рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева