УИД 66RS0049-01-2020-000523-70

Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Реж Свердловской области 

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1, должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеосвязи WhatsApp жалобу ФИО1 АнатО.ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель ФИО1 указал, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушил, так как при управлении автомобилем он был пристегнут правильно поясным и плечевым ремнем безопасности. Просит постановление должностного лица отменить, поскольку не имеется видеозаписи и фотографий выявленного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что двигался на автомобиле с пассажиром ФИО4, и был пристегнут ремнем безопасности правильно. Поясную часть ремня инспектор ГИБДД видеть не мог из-за его живота. Обратил внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлялся не тем инспектором, который их подписал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил суду, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Хендай», не был пристегнут поясным ремнем безопасности во время движения, как то предусмотрено конструкцией транспортного средства, то есть поясная часть ремня находилась за спиной водителя. Он видел, как ФИО1 после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД ФИО3 перекинул плечевую часть ремня через себя, за свою спину, что свидетельствовало о нарушении Правил дорожного движения. После чего водитель отстегнул ремень и заново пристегнулся. Поскольку инспектор ФИО3 не прошел соответствующую учебу и являлся стажёром, то он не мог выносить от своего имени процессуальные документы, в данном случае он был техническим исполнителем обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении. Решение по делу принималось составителем процессуальных документов, которым является ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Утверждает, что водитель ФИО1 из транспортного средства не выходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, показал, что при прохождении стажировки с инспектором ГИБДД ФИО2, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 им было выявлено неправильное применение ремня безопасности, а именно, трехточечный ремень безопасности был пристегнут только в плечевом разделе, поясная часть ремня у водителя находилась за спиной. Он достоверно видел данные обстоятельства, поскольку стоял у водительского окна, препятствий для обзора водительского ремня не было – ему было очевидно, что поясная часть ремня находится за спиной водителя. Кроме того, после выявления административного правонарушения, водитель ФИО1 перестегнул ремень безопасности, и ссылался на его правильность применения, однако, до и в момент остановки транспортного средства ремень ФИО1 был пристегнут в нарушение Правил дорожного движения, о чем указано в постановлении и в протоколе об административном правонарушении. Подтверждает, что с ним в машине ехала женщина.

После допроса должностного лица и свидетеля ФИО3 заявитель ФИО1 пояснил, что после остановки инспектором ГИБДД транспортного средства, он отстегнул ремень безопасности и вышел из машины для предъявления документов, поскольку они находились в сумке на заднем сидении автомобиля. В этот момент инспектор ФИО3 подошел к его автомобилю, и не мог видеть, как он был пристегнут ремень до его остановки. Документы инспектору ГИБДД он предъявлял на улице. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО2 также не мог видеть, как был пристегнут ремень безопасности, поскольку он находился на противоположной части дороги.

После дополнений заявителя свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 в момент предоставления документов из машины не выходил, оснований для его оговора он не имеет, ранее с заявителем не был знаком, личных и неприязненных отношений к нему не имеет. 

Свидетель ФИО4, допрошенная по видеосвязи WhatsApp, суду пояснила, что является бывшей женой ФИО1 Показала, что находилась в машине с ФИО1 в момент его остановки инспектором ГИБДД. В тот день он ее отвозил в командировку. Подтверждает, что ФИО1 в ходе движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, как того требуют Правила дорожного движения. В момент остановки он отстегнул ремень безопасности и повернулся за сумкой с документами, после чего предъявил их инспектору, который находился у водительского окна автомобиля. Она выходила из машины, когда составлялся протокол об административном правонарушении, ФИО1 находился в машине. На вопросы суда пояснила, что ФИО1 мог выйти из автомобиля, если сумка на заднем сидении лежала неудобно, но точно данных обстоятельств не помнит. 

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО2, заслушав показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 на 62 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с Техническим регламентом от 09 декабря 2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств»: при пристегнутом плечевом ремне безопасности, отсутствовал поясной ремень (находился за спиной).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Также данный факт подтверждается объяснениями должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, и показаниями свидетеля ФИО3

Автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, оборудован трехточечным (диагонально-поясным) ремнем безопасности, что не оспорено в судебном заседании. 

Свидетель ФИО3 показал, что в ходе проверки документов водителя ФИО1 он отчетливо видел расположение поясной части ремня безопасности за спиной у водителя ФИО1 О непосредственном обнаружении административного правонарушении было сообщено водителю и его документы были изъяты для составления процессуальных документов. При этом ФИО1, действуя незамедлительно, перестегнул ремень безопасности в соответствии с конструкцией транспортного средства, о чем в дальнейшем и указал в протоколе об административном правонарушении, полагая, что устранил допущенное нарушение.

К доводам заявителя ФИО1 о соблюдении Правил дорожного движения в части эксплуатации ремня безопасности до момента остановки инспектором ГИБДД суд относится критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не мог увидеть поясную часть ремня из-за его физических данных, а затем и потому что он вышел из автомобиля для предъявления документов до того, как к ней подошел инспектор ГИБДД ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

О том, что инспектор ГИБДД подходил к автомобилю заявителя с требованием о предъявлении документов показала свидетель ФИО4, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 и с объяснениями должностного лица ФИО2 Совокупность сообщенных суду показаний подтверждает тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО3 имел физическую возможность визуально выявить нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2 при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 о пристегнутом в соответствии с Правилами дорожного движения ремне безопасности ФИО1, суд относится критически, поскольку она является бывшей супругой ФИО1, и она заинтересована в том, чтобы заявитель избежал административной ответственности за содеянное, поскольку поездка осуществлялась в ее интересах. ФИО1 отвозил ФИО4 в командировку.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении подписаны должностным лицом, его составившим, при этом техническое исполнение данных процессуальных документов их незаконность не влечет, поскольку не нарушает требований КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО.ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева