РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

04 марта 2021 года

ФИО2 городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 

<

адрес>, МБУ городского округа ФИО2 «ФИО2 хозяйства, благоустройства и озеленения», ООО «Объединение ЖК Системы» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к Администрации городского округа ФИО2 

<

адрес>, МБУ городского округа ФИО2 «ФИО2 хозяйства, благоустройства и озеленения», ООО «Объединение ЖК Системы», просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 271728 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 150000 рублей, расходы на оказание услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7592 рубля, почтовые расходы в размере 1613 рублей 92 копейки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Hiace, г/н №, припаркованному во дворе между домами по адресу 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб от упавшего на автомобиль дерева, произрастающего на территории земельного участка, расположенного между указанными домами. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками полиции. В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба составила 271728 рублей. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения правообладателем земельного участка обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений. Кроме того, истцом указанное транспортное средство было передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Согласно условиям договора, ежемесячная стоимость аренды составила 25000 рублей, однако из-за происшествия истец не получил доход в размере 150 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял в адрес ответчиков досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. 

Представитель ответчика МБУ городского округа ФИО2 «ФИО2 хозяйства, благоустройства и озеленения», в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения (л.д.100-111), полагала, что ущерб транспортному средству истца возник в результате противоправных действий истца, поскольку автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки (остановки) транспортных средств. Кроме того, межевание земельного участка, на котором произрастало дерево, не проводилось, границы земельного участка не определены. 

Представитель ответчика ООО «Объединение ЖК Системы» возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения (л.д. 216) и пояснила, что ООО «Объединение ЖК Системы» осуществляет управление домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> г. ФИО2. Упавшее на автомобиль дерево произрастало на расстоянии 21 метра от фасада многоквартирного 

<

адрес> МО «О благоустройстве в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в редакции действовавшей на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на придомовых территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена – органы местного самоуправления. Межевание земельного участка не проведено. Следовательно, территория, на которой произрастало упавшее дерево, не входит в зону ответственности управляющей организации. 

Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО2 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения (л.д.206-211), полагала, что администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача в аренду автомобиля Тойота Hiace, г/н №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 25000 рублей. ФИО7 выплачена арендная плата истцу за февраль и март 2020 года в общем размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковал указанный автомобиль напротив 4 подъезда 

<

адрес> г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте на автомобиль упало дерево, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Дополнительно пояснил, что договор с ФИО1 не расторгался. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения дерева на территории по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, между домами по 

<

адрес>, поврежден автомобиль марки Тойота Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача ФИО7 в аренду автомобиля Тойота Hiace, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 25000 рублей. ФИО7 выплачена арендная плата истцу за февраль и март 2020 года в общем размере 50000 рублей согласно представленным актам приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. ФИО2 по факту причинения ущерба упавшим деревом отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 Из содержания постановления следует, что очевидцем падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на указанный автомобиль является ФИО5, которая пояснила, что писала обращения в Администрацию города и в управляющую компанию относительно аварийного дерева (л.д. 10, 185-191). 

Для определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 271728 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Участники процесса от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных доказательств следует, что ООО «Объединение ЖК Системы» осуществляет управление домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> г. ФИО2. Как следует из пояснений представителя управляющей компании, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что упавшее дерево находилось на расстоянии 21 метр от фасада многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е», «ж» пункта 2, п.п. «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из пунктов 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Закона собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (п.1 ст.51 Закона МО).

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами.

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от мусора; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Согласно ст. 69.1 названного Закона в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков размеры прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства территории муниципального образования в порядке, установленном настоящим Законом, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

Границы прилегающих территорий отображаются на схеме уборки муниципального образования и на кадастровом плане территорий муниципального образования.

В свою очередь, в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположен 

<

адрес> имеет кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для объектов муниципального назначения, площадь 634 кв.м. Межевание данного земельного участка не проводилось.

Нормативный правой акт муниципального образования городской округ ФИО2 с приложением схемы уборки территорий городского округа ФИО2 

<

адрес>, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что территория, на которой располагалось упавшее дерево, входит в зону ответственности Администрации городской округ ФИО2. 

Администрация городского округа обязана поддерживать расположенные на спорном земельном участке зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев. Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что причинение ущерба находится в причинной связи с действиями истца, оставившего транспортное средство в непосредственной близости к дереву, поскольку причиной возникновения ущерба явилось падение дерева. Оставление транспортного средства в непосредственной близости около дерева не могло поспособствовать падению дерева на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием администрации городского округа, связанным с непринятием мер по своевременной обрезке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины администрации городского округа ФИО2 так и освобождающих указанного ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не было представлено в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с администрации городского округа ФИО2 московской области в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 271 728 рублей. Оснований для взыскания ущерба с заявленных ответчиков МБУ городского округа ФИО2 «ФИО2 хозяйства, благоустройства и озеленения», ООО «Объединение ЖК Системы», суд не находит. 

Разрешая требования о взыскании с заявленных ответчиков упущенной выгоды в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является поврежденный автомобиль истца, указанный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем истец не лишен возможности восстановить свои права в ином порядке по условиям данного договора. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 7500 руб. и юридических услуг в размере 60000 рублей, почтовых расходов истца в размере 1613,92 руб., суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в общем размере 49113,92 рублей (7500 руб. + 40000 руб.+1613,92 руб.) (ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 

<

адрес>, МБУ городского округа ФИО2 «ФИО2 хозяйства, благоустройства и озеленения», ООО «Объединение ЖК Системы» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО2 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 271 728 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5992 рубля, почтовые расходы в размере 1613 рубле 92 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв