Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от 28.12.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 22.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению, 28.12.2017 года в 15:27 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, перевозил ребенка до 12 лет - ФИО1, без специального детского удерживающего устройства.

В проданной жалобе, ФИО3 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что 28 декабря 2017 года ФИО3 совместно с ФИО2 и её дочерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 15 часов 25 минут ФИО3 был остановлен около 

<

адрес> сотрудником ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка возрастом до 12 лет без использования удерживающего устройства. С данным постановлением не согласен поскольку во время движения ребенок ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, ее возраст составлял № лет, на ремне безопасности было установлено удерживающее устройство в виде тканевого треугольника. Таким образом, сотрудник ГИБДД неправильно применил норму ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ошибочно привлек ФИО4 к административной ответственности, полагая, что детское удерживающее устройство необходимо использовать детям не до 7 лет, а до 12 лет.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также, что в постановлении по делу об административном правонарушении он не оспаривал событие правонарушения, так как ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности, а не находился в специальном детском удерживающем устройстве.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ» ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО3 28.12.2017г. перевозил ребенка на заднем сиденье не пристёгнутым. ИДПС ФИО7 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО5 В.А. показал, что 28.12.2017 г. им, в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО7, при патрулировании по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ. Визуально ИДПС ФИО11 было видно, что ребенок был мал и стоял во время движения между передними сиденьями. ФИО3 своей вины не оспаривал, и не оспаривал возраст ребенка, находящегося в автомобиле.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При применении положений п. 22.9 Правил дорожного движения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 1) цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 2) нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года в 15:27 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, перевозил ребенка до 12 лет - ФИО1, без специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются постановлением от 28.12.2017 г., при вынесении которого ФИО3 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7 и свидетеля ИДПС ФИО12 данными ими в судебном заседании.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях, а также показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, - оснований не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При этом, утверждения ФИО3 о том, что ребенка он перевозил с применением ремня безопасности, а не с применением специального детского удерживающего устройства, поэтому и не оспаривал событие административного правонарушения при вынесении инспектором ГИБДД постановления по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Также, у ФИО3 была возможность указать об этом на месте.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья